Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Тамала 06.06.2017 года 

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Антонова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой О.Н., рассмотрев жалобу представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АГСЕН», находящегося по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО1, которым «АГСЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в размере 50000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы представителя ООО «АГСЕН», заслушав представителя ООО «АГСЕН» ФИО3, прокурора Тамалинского района Пензенской области Тиханова Н.В., изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.03.2017 года главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «АГСЕН», находящегося по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «АГСЕН» ФИО3 подана жалоба в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, из которой усматривается, что ООО «АГСЕН» просит признать незаконным и отменить постановление от 30.03.2017 года № о привлечении Общества к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителем ООО «АГСЕН» ФИО3 подана уточненная жалоба, в которой он просит изменить постановление № от 30.03.2017 года в части снижения размера установленного административного штрафа и рассмотреть вопрос о вынесении предупреждения. В обосновании жалобы указывает следующее. 

1. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, июридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 06.04.2017 года, Общество включено в указанный реестр, о чем имеется запись №. Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаем возможным заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. №3-П, от 13.08.2008г. №5-П, от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и от 14.02.2013г. №4-П). Административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи. Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие негативных последствий указанного административного правонарушения, что назначение Обществу штрафа в пределах санкции статьи - в размере 50 000 рублей, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному положению. При определении меры наказания административным органом не были учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В судебном заседании ООО «АГСЕН» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушения ООО «АГСЕН» признает. Просит изменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку каких-либо последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, общество устранило выявленные нарушения, правонарушение совершено впервые. 

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащем образом о дате и времени судебного заседания. От руководителя государственной инспекции труда в Пензенской области главного государственного инспектора труда ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ГИТ; считает постановление ГИТ № от 30.03.2017 года законным и обоснованным, а жалоба ООО «АГСЕН» не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Тамалинского района Пензенской области Тиханов Н.В. показал, что при проведении проверки прокуратурой Тамалинского района Пензенской области установлены нарушения трудового законодательства в области оплаты труда в ООО «АГСЕН», которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АГСЕН» ФИО3, прокурора Тиханова Н.В., принимая во внимание заявление представителя государственной инспекции труда в Пензенской области, изучив представленные письменные документы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Виновность ООО «АГСЕН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается и подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оцененными в соответствии с требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований оплаты труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность ООО «АГСЕН» не установлены.

Между тем, состоявшееся по делу решение подлежит изменению на основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ пределах 50000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ООО «АГСЕН» административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.03.2017 года главного государственного инспектора труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью «АГСЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО «АГСЕН» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 дней.

Судья