Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Самаре отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре о признании незаконным представления,

Установил:

Административный истец Средневолжское ТУ Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с административными исковыми требованиями к ответчику заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Самаре отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Самаре отдела ГИБДД У МВД России по г. Самаре в адрес Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административный истец считает данное представление необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> Б, госинспектором ОТН ГИБДД УМВД ГИБДД У МВД России по г. Самаре остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Управлению (

<

...>), под управлением водителя ФИО4

ФИО4 перевозил пассажира с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, тем самым нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (конкретная норма закона, которая была нарушена, в представлении не указана). В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо Управления, ответственное за выпуск на линию служебного автотранспорта, - ФИО5, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Таким образом, в отношении должностного лица Управления были применены меры ответственности за совершение административного правонарушения – цель административного наказания достигнута. При этом возложение обязанности по обеспечению контроля выпуска на линию служебного автотранспорта на ФИО6 является неправомерным, поскольку указанная обязанность возложена на ФИО5 Соответственно, вынесенное представление необоснованно возлагает дополнительные обязанности на Управление.

Кроме того, в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя Управления указан «Директор «Средневолжского ТУ Росрыболовства» ФИО6, что не соответствует учредительным и правоустанавливающим документам Управления, поскольку в соответствии с п. 11 Положения о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление возглавляет «Руководитель». В соответствии с приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №-кр Управление возглавляет временно исполняющий обязанности руководителя ФИО6. 

Административный истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным представление Главного государственного инспектор безопасности дорожного движения по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г. Самара просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представление является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством в результате выявленного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.258 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз.6 п. 4 ст.20 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств прямо предусмотрена законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в Средневолжское ТУ Федерального агентства по росрыболовству на должность отдела МТО; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу к административному истцу на должность начальника отдела МТО.

В соответствии с должностным регламентом ФИО5, на него возложена обязанность осуществлять руководство отделом, организовывать его работу на плановой основе (п.3.1). ФИО5 несет ответственность на правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности – в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.6.1).

Из представленного административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 мин. на ул. 

<

адрес>, госинспектором ОТН ГИБДД УМВД России по г. Самаре остановлен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий «Средневолжское ТУ Росрыболовства» (

<

адрес> находящийся под управлением водителя ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением перевозки грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Данное правонарушение допущено им при исполнении должностных обязанностей. 

В рамках административного расследования должностное лицо Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО5 также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора БДД ОГИБДД по г. Самара вынесено представление №, согласно которому, директору Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО6 рекомендовано незамедлительно принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства. О принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, сообщить в течение одного месяца с момента получения представления.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности. При этом обстоятельства, положенные в основу этого постановления, исходя из которых, административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения, не подлежат выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица, вынесенного в порядке ст.29.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановления о привлечении ФИО5 и ФИО4 к административной ответственности ими не обжаловались, нарушение допущено ими при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения должностными лицами Средневолжского ТУ Росрыболовства при исполнении ими своих должностных обязанностей подтвержден вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности и не оспаривается административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, административным ответчиком в данном случае выявлены и установлены причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, в связи с чем, в установленной форме, в порядке, установленном действующим законодательством, и при наличии соответствующих оснований в целях предотвращения совершения правонарушений в последующем, вынесено обжалуемое представление.

Данное представление вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы административного истца, что лицом, несущим ответственность за совершенные правонарушения является ФИО5, который уже привлечен к административной ответственности, в связи с чем, возложение дополнительных обязанностей ФИО6 необоснованно, не могут быть приняты во внимание.

Приказом Мисельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, на заместителя руководителя указанного управления ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, временно возложено исполнение обязанностей руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно приказу Федерального агентства по Росрыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление функций, в том числе, за организацию работы в управлении по профилактики коррупционных и иных правонарушений (п.11), организует и проверяет работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений среди работников управления и подведомственных учреждений (п.13.10).

Таким образом, обязанность по предотвращению совершения работниками управления правонарушений напрямую возложена на руководителя управления, в силу его должностных контрольных функций, и не может расцениваться как дополнительная.

Ссылка на допущенные в представлении неточности и описки в наименованиях является несостоятельной, поскольку данные нарушения не являются существенными и не могут повлечь признание незаконным верного по существу представления.

Кроме того, из представленного в судебном заседании административным истцом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оспариваемое предписание на момент рассмотрения данного дела, исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова