№ 2-783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 350711,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6707,11 руб.

В обоснование иска указало, что 17.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.08.2012 года, на 16.05.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1972 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83850 руб.

По состоянию на 16.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 350711,11 руб., из них: 177203,29 руб. – просроченная ссуда, 28889,96 руб. – просроченные проценты, 81452,92 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 63164,94 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, поскольку считает их завышенными. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в банк с заявлением–офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта заявления–оферты, договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит. 

17.05.2012 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в порядке ст. 435, 438 ГК РФ, а именно: как акцепт письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора на Условиях кредитования и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме 197368,42 руб. на счет заемщика.

В соответствии с условиями раздела «Б» договора о потребительском кредитовании сумма кредита составляет 197368,42 руб.; срок кредита 60 месяцев, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту 26% годовых; размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 5909,20 руб.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

С вышеперечисленными условиями ФИО2 была ознакомлена и согласна. Заявление на включение в программу добровольного страхования также было подписано ответчиком. 

Согласно п. 5.2. Общих условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. 

Согласно приведенному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018 года составляет 350711,11 руб., из них: 177203,29 руб. – просроченная ссуда, 28889,96 руб. – просроченные проценты, 81452,92 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 63164,94 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, сумму задолженности не оспаривала, контр расчет не представила. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи исходя из ставки 120% годовых, предусмотренных разделом «Б» кредитного договора. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита – 81452,92 рубля, а также неустойки за просрочку уплаты процентов – 63164,94 рубля. Общая сумма неустойки составляет 144617 руб. 86 коп.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера общей суммы взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 50000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16.05.2018 года в размере 256093,25 руб., из них: 177203,29 руб. – просроченная ссуда, 28889,96 руб. – просроченные проценты, 50000 руб. – штрафные санкции за несвоевременное погашение займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6707,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 года в размере 256093 ( двести пятьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля 25 коп., из них: 177203 руб. 29 коп. – просроченная ссуда, 28889 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 50000 руб. – штрафные санкции за несвоевременное погашение займа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707 руб. 11 коп., а всего 262800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года.

Судья Кравцова Е.А.