Дело № 2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО27, ФИО7 ФИО28 к ФИО3 ФИО29, ФИО1, ФИО4 ФИО31, ФИО6 ФИО32, ТСН «Осташково 10» о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной регистрации ТСН «Осташково 10».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указал, что в мае 2018 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Одним из вопросов повестки дня собрания поставленных на голосование был вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> на управление товариществом собственников недвижимости, с одновременным расторжением договора управления домом с ООО УК «Профальянс-Сервис». 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме для управления многоквартирным домом был выбран способ управления товариществом собственников недвижимости, кроме того, принято решение о создании ТСН «Осташково 10» и принят Устав ТСН. Считает данное собрание недействительным, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно: нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания, допущено нарушение правил составления протокола. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в лице представителя заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в течение дня до 20 часов 10 минут, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной государственную регистрацию в налоговом органе ТСН «Осташково 10» (ИНН №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>. 

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, решение общего собрания является ничтожным в виду отсутствия кворума. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ТСН «Осташково 10», в качестве третьего лица - МИФНС № 12 в по Омской области. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления о присоединении к исковым требованиям ФИО2, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО7, являющаяся собственником 

<

адрес> указывает, что не была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, участия в собрании и голосовании не принимала, в связи с чем, считает, что ее права как собственника квартиры были нарушены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений /т. 1 л.д. 29/. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что ее доверитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Не отрицала факт заполнения ФИО2 бюллетеня голосования ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что ФИО2 торопили заполнить документ, в связи с чем, им было принято необдуманное решение, в связи с чем, считает, что права ее доверителя, как собственника 

<

адрес> вышеназванном доме нарушены, и просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию в налоговом органе ТСН «Осташково 10» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>.. 

Истец ФИО7, вступившая в судебный процесса на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и желающая присоединиться к исковым требованиям ФИО2, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. 

ФИО11, принимающая участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО7, а также в интересах третьего лица ООО «УК «ПрофАльянс-Сервис» поддержала позицию истцов. При этом пояснила, что требование о признании недействительной государственной регистрации ТСН заявлено в гражданском процессе, поскольку является производным от требования о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и должно быть рассмотрено в рамках одного судебного разбирательства. Представила контррасчет кворума. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

Представитель ООО «УК «ПрофАльянс-Сервис» - Ивановских А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства давали аналогичные друг другу пояснения, согласно которым считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения прав истца ФИО2 как собственника 

<

адрес> не было, истец самостоятельно принимал участие в голосовании при этом по вопросам, поставленным на повестку голосования, высказался положительно, кроме того, имеются платежные документы подтверждающие факт оплаты ФИО2 услуг по содержанию и ремонту жилья именно на расчетный счет ТСН «Осташково 10». В связи с чем, считают, что у истца отсутствует право на обращение с указанными выше исковыми требованиями, поскольку данное право, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, предоставлено собственнику помещения в многоквартирном доме в случае если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Требования истца ФИО7, являющейся собственником 

<

адрес>, которая указывает, что не была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом, участия в собрании и голосовании не принимала, в связи с чем, считает, что ее права как собственника квартиры были нарушены, также не признают. Считают, что доказательств нарушения прав истцов в ходе судебного разбирательства представлено не было и имеет место быть факт злоупотребления истцами своим правом на судебную защиту. Кроме того, отметили, что доказательств фактов нарушения созыва, подготовки, проведения собрания и оформления его результатов исковой стороной в материалы дела также не представлено. Наличие кворума при проведении голосования подтверждено документально. 

ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам.

Представитель ответчиков - ФИО9, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцам ФИО2 и ФИО7 отказать, пояснила, что факт нарушения ответчиками прав истцов как собственников жилых помещений в 

<

адрес> не нашел подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. В ходе голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ была выражена и оформлена надлежащим образом воля собственников жилых помещений в вышеназванном доме, в числе которых был и истец ФИО2 проголосовавший «ЗА» изменение способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> на управление товариществом собственников недвижимости, с одновременным расторжением договора управления домом с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис». Кворум при проведении голосования состоялся, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Кроме того, проведено общее собрание, подтверждающее решения, оформленные оспариваемым протоколом общего собрания.

Представитель ТСН «Осташково 10» ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях. Настаивала на рассмотрении исковых требований в отсутствии истца.

Председатель ТСН «Осташково 10» ФИО6, настаивавший на рассмотрении исковых требований по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица МИФНС № в по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковые требования, из которого следует, что на основании представленных в налоговый орган заявления формы № Р11001, протокола № внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСН «Осташково 10», Гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, документа об оплате государственной пошлины, было произведена регистрация юридического лица ТСН «Осташково 10», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН 

<

***>. Так же в отзыве указано, что в случае удовлетворения исковых требований в части признания судом недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ без признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ не будет являться для регистрирующего органа основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведении. Данное требование может быть заявлено наряду с требованием о признании протокола общего собрания, как применение последствий его недействительности, при этом привлечение налогового органа в качестве соответчика не требуется. Просили настоящий спор рассмотреть в отсутствие представителя. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений, расположенных в 

<

адрес>, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме заочного голосования.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО2 и присоединившаяся к заявленным им требованиям ФИО7 ссылаются на нарушение их прав как собственников квартир № и № соответственно, расположенных в 

<

адрес>, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования не было размещено в установленный законом срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным домом на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ПрофАльянс-Сервис», о чем собственники квартир в вышеназванном доме были уведомлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, а именно в их адрес были направлены уведомление и договор управления. Кроме того, истцы считают, что нарушены не только условия созыва собрания, но и результаты его оформления. Также под сомнение истцами поставлено наличие кворума при принятии решения. Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что является собственником ? доли в 

<

адрес>, о проведении собрания была уведомлена, видела объявление на доске объявлений около подъезда дома. Принимала участие в голосовании, заполняла бюллетень, который ей приносила ФИО5 О том, что существует договор управления в другой компанией не знала, копию договора управления с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» не получала. Услуги по управлению домом управляющая компания не оказывает. Производит оплату за содержание и ремонт жилья в ТСН «Осташково 10» в банке. 

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, являющая собственником 

<

адрес> пояснила, что участвовала в собрании собственников помещений около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, на повестке собрания ставился вопрос о выборе управления домом товариществом собственников недвижимости, поскольку услуги ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» стоили дорого для собственников квартир, в связи с чем решили от них отказаться и создать свой управляющий орган. Объявление о проведении собрания было размещено в установленном месте – на доске объявлений около подъезда. 

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что является собственником 

<

адрес>, дом является небольшим в связи с чем, она наряду с другими собственниками принимала участие голосовании, на повестке которого было принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости. Договор управления, заключенный с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» она получала, однако для нее и других собственников тариф указанной компании, начисленный за содержание и ремонт жилья, оказался велик, в связи с чем, было принято решение о создании ТСН. Сообщение о проведении собрания было размещено на доске объявлений на дверях подъезда. 

Собственник ? доли в 

<

адрес> ФИО17, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что являлась секретарем при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. На повестке собрания рассматривались вопросы о расторжении договора управления с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис», создании ТСН, утверждении Устава ТСН «Осташково 10» и другие. О проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом посредством размещения объявлений на подъездах. Считает, что были соблюдены все условия проведения общего собрания. Тариф управляющей компании оказался велик для жильцов и они приняли решение о самостоятельном управлении домом, утвердили тариф в размере 13 рублей, тогда как тариф ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» составил 25 рублей. Голосование осуществлялось посредством подписи жильцов в бюллетенях голосования, сама лично она по квартирам не ходила, но знает, что все жильцы, принявшие участие в голосовании высказались «ЗА» управление домом ТСН, не подписали бюллетени голосования только те жильцы, которых не было дома. О наличии договора с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» она узнала ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов. Так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено собрание жильцов, на повестку которого были вынесены вопросы аналогичные тем, что были поставлены при голосовании ДД.ММ.ГГГГ, в результате жильцы вновь проголосовали за управление домом ТСН. 

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что является собственником 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в голосовании, расписывалась в бюллетене, вопросов было много, все не помнит, но основным вопросом было избрание способа управления товариществом собственников недвижимости. Слышала о наличии договора с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис», однако данная компания предложила очень высокий тариф для оплаты содержания и ремонта жилья, она является инвалидом и пенсионером инее имеет материальной возможности производить оплату по тарифу управляющей компании равному 25 рублям с 1 кв. метра. Объявление о проведении собрания размещалось на подъезде инициаторами собрания. 

Свидетель ФИО19, будучи собственником 1/2 доли 

<

адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено голосование собственников помещений, расположенных в 

<

адрес>, решался вопрос о избрании управляющего органа и об утверждении тарифа для оплаты содержания и ремонта жилья. О наличии договора с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» она слышала, однако данная компания предложила слишком высокий тариф, который был не приемлем для жильцов их дома. Объявление о проведении собрания свидетель ФИО19 видела, жильцы их дома дружны, они активно принимают участие в решении вопросов дома. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20, проживающая в 

<

адрес> вышеназванного дома и являющаяся собственником 1/3 доли в указанной квартире пояснила, что видела объявление о проведении собрания собственников помещений дома, в котором она проживает. Собственниками квартиры являются наряду со свидетелем ФИО20 являются дочь ФИО21 и ее супруг ФИО22 Свидетель ФИО20 принимала участие в голосовании, ее дочь также приходила и подписывала бюллетень за себя и за своего мужа. Возможно, она имеет доверенность на подпись документов от его имени. Также ей известно, что собственником 

<

адрес> является несовершеннолетний ребенок, при этом ее мать подписывала бюллетень, действуя от имени несовершеннолетней дочери. 

Свидетель ФИО23, будучи собственником 1/4 доли 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что уведомление о проведении собрания было вывешено около подъезда, она совместно с ее детьми принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени подписывали каждый за себя. На собрании решали вопрос о возможности управления домом товариществом собственников недвижимости, выбирали старшего по дому, старшего по подъезду, утверждали тариф для оплаты содержания и ремонта жилья. О том, что управление домом желает осуществлять ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» она слышала, но тариф этой организации жильцов дома не устраивал. Ранее хотели провести собрание ДД.ММ.ГГГГ, но пришло мало жильцов и собрание не состоялось. Потом было размещено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. У ее 

<

адрес> четыре собственника, в том числе несовершеннолетняя внучка, за нее в бюллетене голосования расписалась ее мать, как законный представитель несовершеннолетнего. 

Собственник 

<

адрес> ФИО24, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено будет проведено заочное голосование. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором решались вопросы об избрании в качестве управляющего домом органа товарищества собственников недвижимости, выборе председателя ТСН, секретаря, ревизионной комиссии, так же стоял вопрос об отказе от услуг ООО УК «ПрофАльянс-Сервис». Изначально собрание планировалось провести ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление на подъезде, однако в связи с низкой явкой жильцов дома собрание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участники собрания заполняли бюллетени, к жильцам, которые отсутствовали на собрании, ходили в квартиры, они также заполняли бюллетени. При подсчете голосов не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ я также написала заявление о вступлении в члены товарищества собственников недвижимости. 

Проверяя доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу о том, что инициаторы собрания в соответствии с требованием закона уведомили собственников о проведении общего собрания путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) соответствующих уведомлений за 10 дней до даты его проведения, следовательно, истцы имели возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании, что и было сделано в частности, истцом ФИО2 Истец ФИО7 предоставленным ей правом, добровольно не воспользовалась. 

Между тем, суд отмечает, что в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, из которого следует, что принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, с одновременным расторжением (отказом) договора управления домом с ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» (Вопрос 5), избран председатель товарищества собственников недвижимости (Вопрос 2), члены его правления (Вопрос 4). Принято решение о создании ТСН «Осташково 10» и принятии его Устава. (Вопрос 6) Избрана ревизионная комиссия (Вопрос 7), счетная комиссия (Вопрос 11). Утверждено внесение платы за содержание жилья в размере 13 рублей за 1 кв.м. (Вопрос 10).

Голосование осуществлялось путем фиксации волеизъявления собственников в листах голосования. 

Принятое собственниками помещений решение оформлено протоколом № внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ состоялось голосование собственников помещений 

<

адрес>, общая площадь составляет 1809,9 кв.м., в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1433,58 кв. м., что составило 79,21 % от общего числа собственников жилых помещений, из чего вделан вывод о наличии кворума и о правомочности внеочередного заочного собрания. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен бюллетень голосования истца ФИО2, из которого следует, что истец ФИО2 выразил свою волю, высказавшись по всем одиннадцати вопросам, поставленным на повестку голосования лично, при этом проголосовав положительно («ЗА»). 

Доводы ФИО2 о том, что при голосовании ему не было предоставлено достаточно времени для обдумывания каждого вопроса суд находит несостоятельным, так как в ходе судебного заседания установлено, что о проведении собрания собственники помещений в МКД № по 

<

адрес> были уведомлены заблаговременно, в установленный законом срок.

В материалы дела представлено Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ТСН «Остиашково 10» от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №, ИНН №), а также Устав ТСН «Осташково 10», из которого следует, что указанное товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>(Пункт 1.5 Устава). Для достижения целей Товарищество осуществляет управлением многоквартирным домом, обслуживание, эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и другие виды хозяйственной деятельности (Пункт 5.2 Устава). 

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 СТ. 181.5 ГК РФ).

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, ОАО 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Решением собственников подтверждено решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, ОАО 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Осташково 10» приступило к управлению домом. 

Так же суд принимает во внимание, тот факт, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ТСН «Осташково 10» в размере 1102 рублей 40 копеек. 

В материалы дела представлен расчет голосов, приобщенный ФИО6, согласно которому кворум составляет 83.85%.

Ссылку истцов на отсутствие кворума при принятии решения суд считает несостоятельной, из исследованных судом доказательств, следует, что при проведении голосования имело место быть наличие кворума, который составил 76,57 %. В обоснование наличия кворума представлены свидетельства о рождении детей, где за несовершеннолетних голосовали законные представители - родители. Исключению подлежат голоса собственника №, поскольку согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Омской области, собственником жилого помещения является ФИО25 /Т. 2 л.д. 18/, в то время как в голосовании участвовал ФИО26 Утверждение истца об отсутствии кворума, наличие подписи в листе голосования одного сособственника от лица других, не может являться доказательством неправомочности собрания, в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления о вступлении в ТСН «Осташково 10», поданные ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду в количестве 39 штук. 

Выражая несогласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением истцами не доказано, какие конкретно их права и законные интересы были нарушены. При разрешении данного спора суду также не было представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что решение общего собрания, оформленные протоколом 1 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленный протокол общего собрания, выслушав свидетелей, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений, расположенных в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имелся кворум по поставленным на голосование вопросам, законные права и интересы истцов оспариваемым решением собрания не нарушены, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования собственников, общее собрание проведено в строгом соответствии с требованиями закона к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД, подтверждено решением собственников ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований истцов в части признания решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не усматривает, в связи с чем, суд также отказывает истцам в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ТСН «Осташково 10».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО33, ФИО7 ФИО34 к ФИО3 ФИО35, ФИО1 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ТСН «Осташково 10» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной регистрации ТСН «Осташково 10» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2018 года.