Подлинник Дело № 2-1508\18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании договора дарения квартиры, жилого дома с земельным участком и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. умерла его мать – ФИО3, при этом причиной ее смерти стало ишемическое поражение мозга. В ноябре 2017г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии от сестры – ответчицы по делу ФИО2 ему стало известно, что все имущество его мать при своей жизни незадолго до своей смерти подарила ответчице. При этом, имущество состояло из трехкомнатной квартиры ... ..., жилого дома с земельным участком, расположенных в РТ, ... ... и земельного участка в ... ...

Как указывает истец, с августа 2016г. его мать стала болеть и в июле 2017г. ее с очередным приступом госпитализировали в больницу, при этом ответчица его к матери не пускала, однако он продолжал посещать свою мать, привозя ей продукты, лекарства, осуществлял необходимый уход.

Также как указывает истец, ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием матери, усугубившемся травмой позвоночника, заставила мать подписать договор дарения на вышеуказанное имущество. Впоследствии истцу стало известно, что согласно выписке из ЕГРП, собственником вышеуказанного имущества стала ответчика на основании договоров дарения, заключены между ответчицей и матерью истца.

Истец, полагая, что ответчица умышленно создавала для матери стрессовую ситуацию, держала ее в страхе, с целью недопущения обстоятельств отмены договоров дарении я.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договора дарения трехкомнатной квартиры ... ..., жилого дома с земельным участком, расположенных в РТ, ... ... и земельного участка в ... ... недействительными, применить последствия недействительности сделок, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчицы на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил основания заявленных исковых требований, ссылаясь при этом в качестве основания оспаривания сделок на ст. 177 ГК РФ и увеличив их размер, просил признать недействительной доверенность от имени ФИО3, умершей --.--.---- г., выданной ею 03 августа 2017г. на имя ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчица с иском не согласна, просит в иске отказать.

Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РТ и нотариус ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. 

Выслушав истца и его представителя, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренными ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 3 указанной нормы закона, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от 03 августа 2017г. ФИО3 подарила ФИО2 квартиру ... ..., принадлежащей дарителю на основании справки ЖСК «Заря-30» №22 (л.д.159).

Также, по договору дарения от 03 августа 2017г. ФИО3 подарила ФИО2 жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, ... ..., принадлежащие дарителю на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014г (л.д160).

А также, по договору дарения от 03 августа 2017г. ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., принадлежащий дарителю на основании постановления руководителя исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ №564 от 28 ноября 2007г. (л.д.161).

Судом установлено, что при совершении данных сделок от имени ФИО3 выступала ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности по реестру №--от --.--.---- г.г. (л.д.164).

В указанной доверенности также отмечено, что ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Т. (л.л. 164оборот).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2017г., ответчице ФИО2 принадлежат на праве собственности: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, ... ... с датой регистрации 14 августа 2017г., земельный участок, расположенный по адресу: РТ, ... ... с датой регистрации 11 августа 2017г. и квартира ... ... с датой регистрации 15 августа 2017г. (л.д. 24-25, 27-28, 30,32).

Как установлено судом, ФИО3, которая являлась матерью сторон, что подтверждено документально, --.--.---- г.г. умерла (л.д.15).

Истец, оспаривая доверенность, выданной ФИО3 03 августа 2017г. указывает, что причиной смерти матери стало ишемическое поражение мозга, а с августа 2016г. его мать стала болеть и в июле 2017г. ее с очередным приступом госпитализировали в больницу, а потому он полагает, что при совершении оспариваемых им сделок его мать, в силу своего болезненного состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 04 апреля 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения РТ.

Из заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 20 июля 2018 года №-- следует, что ФИО3 в юридически значимый период, а именно на момент составления доверенности от 03 августа 2017г. на имя ФИО4, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, а потому, учитывая, что у подэкспертной в юридически значимый период были выраженные нарушения со стороны психики, ФИО3 в момент составления доверенности не могла понимать значении е своих действий и руководить ими, а индивидуально-психилогические особенности ФИО3 обусловлены ее основным психическим заболеванием.

Для проведения экспертизы судом были предоставлены экспертам материалы дела и медицинская документация в отношении ФИО3 

Поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена специализированной комиссией экспертов Республиканской Клинической Психиатрической больницы имени академика В.М.Бехтерева, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Суд считает, что комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчицей суду представлено не было.

В соответствии статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Республиканской Клинической Психиатрической больницы имени академика В.М.Бехтерева от 20 июля 2018 года № 2-603, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является противоречивым, противоречащим собранным доказательствам, суд находит надуманными, так как в заключении приведен подробный анализ всем представленным доказательствам, представленным суду, и касающиеся состояния здоровья, поведения ФИО3 во время составления ею оспариваемой доверенности.

Тот факт, что ответчица не согласна с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности.

Суд отклоняет также и ссылку ответчицы на то обстоятельство, что эксперты неверно оценили состояние здоровья ФИО3 на момент составления ею оспариваемой доверенности, так как ответчица не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и опыт работы, у суда оснований не имеется.

Других доказательств, опровергающих заключение ответчицей в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления оспариваемой доверенности от 03 августа 2017 года у ФИО3 были выражены психические расстройства в такой степени, что лишали ее способности понимать значение своих действий, руководить ими и контролировать в полном объеме.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исковые требования ФИО1 о признании недействительной доверенности, составленной 03 августа 2017 года ФИО3 и выданной ею ФИО4 с предоставлением полномочий по оформления дарения ФИО2 принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 при выдаче 03 августа 2017 года доверенности ФИО4 с предоставлением полномочий на оформление дарения ФИО2 принадлежащих ФИО3 объектов недвижимого имущества, ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности указанной односторонней сделки.

Соответственно, недействительны и последующие сделки по отчуждению имущества – договора дарения квартиры, жилого дома с земельным участком и земельного участка, заключенные 03 августа 2017 года между ФИО4, действовавшей от имени ФИО3 и ФИО2, поскольку отчуждения были произведены лицом, не имеющим на это права, в отсутствие действительной воли дарителя на заключение указанных договоров в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, доверенность от 03 августа 2017г., выданная ФИО3 и удостоверенная нотариусом по реестру за №--, а также договора дарения от 03 августа 2017г. объектов недвижимости: ... ..., жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... ...Д и земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., являются недействительными сделками.

В качестве применения последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 177, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на квартиру ... ..., жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: ... ...Д и земельный участок, расположенный по адресу: ... ... с внесением соответствующей записи в ЕГРП, включив указанное имущество в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей --.--.---- г.г.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу определением суда от 04 апреля 2018 года по ходатайству истца была назначена посмертная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подэкспертной ФИО3, проведение которой было поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения РТ.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение 20 июля 2018 года №--.

Истцом были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 07 мая 2018.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, исковые требования истцом судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истцом стоимость экспертизы оплачена, а потому указанные расходы в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что на основании соглашения, заключенного 14 февраля 2018г. между ФИО1 и филиалом коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани на оказание юридических услуг, им была оплачена сумма в общем размере 33000 рублей по квитанциям №-- от 14 февраля 2018г., №-- от 23 марта 2018г., №-- от 30 марта 2018г., №-- от 27 июля 2018г. и №-- от 21 сентября 2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема фактически выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым с учетом разумных пределов взыскать с ответчицы в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.ст. 17,28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными доверенности, договоров дарения и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО3, умершей --.--.---- г., выданной ею 03 августа 2017г. на имя ФИО4, удостоверенной Л., временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан С. и зарегистрированной в реестре №-- и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения ... ..., заключенный 03 августа 2017 года между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на ... ... кадастровый №-- с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ... ...Д и земельного участка, расположенного по адресу: ... ... заключенный 03 августа 2017 года между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: ... ... кадастровый №-- и земельный участок, расположенный по адресу: ... ...Д кадастровый №-- с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Признать недействительным договор дарения земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., заключенный 03 августа 2017 года между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ... ... кадастровый №-- с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

В порядке применения последствий недействительности сделок- договоров дарения – включить квартиру ... ..., жилой дом, расположенный по адресу: ... ... и земельный участок, расположенный по адресу: ... ... земельный участок, расположенный по адресу: ... ... в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей --.--.---- г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 21174 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.