Дело №2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 66 800 руб., финансовой санкции за нарушение сроков направления ответа в размере 2800руб., морального вреда 5000руб., расходов по оценке ущерба 4000руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х а/м: ВАЗ-21140, госзнак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, Форд Фокус, госзнак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и а/м Мазда СХ-9, госзнак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП согласно справки является водитель ФИО2, который нарушил п.п.13.11 ПДД РФ - на перекрестке не уступил дорогу приближающемуся справа а/м истца Форд Фокус и совершил с ним столкновение, который в свою очередь от удара совершил наезд на а/м Мазда СХ-9. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. по данному событию ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС» приложив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которое было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза в ЭС Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 70 800руб. за оценку ущерба истец уплатил 4000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией.

После чего ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 62800руб.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в соответствии со ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 824руб. Поскольку размер неустойки превышает размер страховой выплаты, то истец уменьшает ее размер до 66800руб.

Кроме того, на основании ст.12 Федерального закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного ответа в размере 0,05% за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2800руб.

На основании Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, также заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000руб., связанных с оплатой проведенной по инициативе истца трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., и увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до суммы 50 000руб., оставив остальные требования в прежнем объеме, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по данному ДТП, поскольку судебный экспертиза является неполной и не объективной.

Представитель истца и одновременно третьего лица ФИО4 в судебном заседании также поддержал исковые требования и пояснения истца. Полагал, что судебный эксперт ООО «Уралец» является заинтересованным лицом на стороне страховой компании, а также решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя руководствоваться, т.к. в настоящее время оно не вступило в законную силу. Кроме того, ответчик признал данное событие страховым, поскольку произвел двум потерпевшим ФИО1 и ФИО4 выплаты ущерба по данному событию.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания оспаривает факт наступления страхового события при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, что подтверждается выводами проведенного по заказу страховой компании экспертного исследования ООО «Гарант-Экспертиза», а также выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. Произведенные истцу и третьему лицу ФИО4 выплаты ущерба по данному ДТП являются ошибочными.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица ФИО4, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов гражданского дела № Засвияжского районного суда г.Ульяновска по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, госзнак №.

Сотрудниками УГИБДД по Ульяновской области составлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

адрес> с участием 3-х а/м: ВАЗ-21140, госзнак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, Форд Фокус, госзнак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и а/м Мазда СХ-9, госзнак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП согласно справки является водитель ФИО2, который нарушил п.п.13.11 ПДД РФ, а именно, на перекрестке не уступил дорогу приближающемуся справа а/м истца Форд Фокус и совершил с ним столкновение, который от удара совершил наезд на а/м Мазда СХ-9. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. по данному событию ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС» приложив все необходимые документы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Также установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату ущерба в размере 62 800руб.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле истец заявляет требования к ответчику только о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков по проведению экспертного трассологического исследования и компенсации морального вреда.

Между тем, для рассмотрения указанных требований суду необходимо установить наличие непосредственно самого страхового события, в соответствии с которым истец заявляет данные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в ч.9 ст.12 Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Так, для признания заявленных истцом требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, госзнак №, автомобилю истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле, после чего необходимо установить факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.

Однако, по мнению суда, заявленные повреждения на автомобиле истца, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также описанные истцом обстоятельства самого ДТП в своей совокупности вызывают сомнение в связи со следующим.

Так, стороной истца в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Партнерство» по заявлению ФИО4, согласно которому эксперт С.О.Г. пришел к выводу о том, что степень, объем и механизм образования повреждений автомобилей ВАЗ 21140 госзнак №, Форд Фокус госзнак №, и МАЗДА СХ-9. Госзнак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться в условиях реальной дорожной обстановки.

- акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Независимость» по заявлению ФИО1, согласно которому эксперт Б.С.А. заключил, что характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля FORD FOCUS, госзнак №, характеру, механизму, направлению образования, степени и объему повреждений имеющихся у двух участников ДТП: автомобиля MAZDA СХ-9, госзнак №, и автомобиля ВАЗ-21140, госзнак №, соответствует. С учетом отсутствия информации (фото видео фиксации с места ДТП) реальную дорожную обстановку в момент заявленного ДТП определить не представляется возможным. Механизм образования механических повреждений автомобиля MAZDA СХ-9, госзнак №, и FORD FOCUS, госзнак №, характеру обстоятельствам указанным в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО5 соответствует. С учетом ответа на первый и второй вопросы, одномоментное образование механических повреждений на автомобилях MAZDA СХ-9 государственный регистрационный знак № и FORD FOCI"S государственный регистрационный знак № не исключается

В свою очередь, стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ГЭ по заявлению ЗАО «МАКС», согласно которому механизм образования механических повреждений автомобиля «Ford Focus», №, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных административного материала, объяснений водителей, содержащихся в нем. Механизм образования механических повреждений автомобиля «Mazda СХ», г.р.з. №, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных административного материала, объяснений водителей, содержащихся в нем. Характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений автомобиля «Ford Focus», г.р.з. №, с технической точки зрения не соответствуют характеру, механизму, направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля «Mazda СХ-9», г.р.з. №. С учетом ответов на первый, второй, третий вопросы эксперты заключили, что механические повреждения автомобилей «Ford Focus», г.р.з. №, и «MazdaCX-г.р.з. №, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных административного материала, объяснений водителей, содержащихся в нем.

Учитывая наличие в материалах настоящего гражданского дела нескольких экспертных исследований в части вопроса о возможности образования заявленных истцом механических повреждений на его автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с целью проверки заявленных истцом повреждений как образованных в результате заявленного ДТП судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При этом сторона истца возражала против назначения данной судебной экспертизы, полагая, что настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам. Сторона ответчика возражала против назначения данной судебной экспертизы, указывая на то, что такая экспертиза уже назначена в рамках рассмотрения Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где участвуют те же стороны.

По ходатайству стороны ответчика дело было отозвано с экспертизы.

Действительно, Засвияжским районным судом г.Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием тех же транспортных средств и водителей, что и в ДТП, по которому истцом ФИО1 заявлены исковые требования в настоящем гражданском деле. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено решение (не вступило в законную силу в настоящее время).

В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Уралец».

Согласно заключению указанной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механизм образования механических повреждений автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Характер, механизм, направление образования, объем и степень механических повреждений на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, не соответствует направлению образования, степени и объему повреждений автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №. Все повреждения автомобиля «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы одномоментно. 

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что эксперт сделал вывод о наличии контактного взаимодействия между транспортными средствами «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. Однако, в ходе проведенного исследования была установлена техническая невозможность образования повреждений стойки панели боковины средней левой, панели боковины задней левой (в области проема задней левой двери), срабатывания левых боковых подушек безопасности, а так же наличия повреждений в области сопряжения левых боковых дверей, полученных после контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом установлено, что, принимая во внимание характер, локализацию и форму повреждений, контактирование между автомобилем «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, произошло под прямым углом друг к другу. При воссоздании движения транспортных средств на схеме было установлено, что на пути движения автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> вещная обстановка проезжей части не позволяет произвести прямолинейное движение к точке конечного его положения, изображенной на схеме ДТП с произведением остановки транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, перпендикулярно по отношению к левой боковой части транспортного средства «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, чтобы произвести столкновение с автомобилем «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №, припаркованного «возле знака», водителю автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, придется двигаться по отношению к автомобилю «Mazda СХ 9», государственный регистрационный знак №, под острым углом, что в свою очередь исключает техническую возможность их контактирования под прямым углом, что противоречит обстоятельствам события и конечному положению транспортных средств на проезжей части.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что данная экспертиза проведена не в рамках настоящего гражданского дела, а в рамках другого гражданского дела, но с участием тех же лиц, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, что подтверждается приложенными к его заключению свидетельствами и дипломами, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо необъективности или заинтересованности эксперта при проведении данной экспертизы судом не установлено, само заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако, всем вышеназванным критериям не соответствует ни одна из представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертиза (акты экспертных исследований).

Между тем, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами.

Так, представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного П суд не принимает во внимание, поскольку исследование проведено по заказу одного из участников ДТП - ФИО4 и только на основании представленных копий из административного материала. При этом, не имеется сведений о том, что эксперт – техник С.О.Г. лично осматривал все три автомобиля в поврежденном состоянии.

Акт экспертного исследования, составленный экспертом Б.С.А. Н суд также не принимает в качестве доказательства в подтверждение позиции истца. Так, эксперт с учетом отсутствия информации – фото с места ДТП не смог определить реальную дорожную обстановку в момент заявленного ДТП, однако, тем не менее, приходит к однозначному выводу о соответствии механизма образования механических повреждений автомобиля МАЗДА СХ-9 и ФОРД ФОКУС характеру обстоятельствам указанным в адмрнистративном материале по факту ДТП. Кроме того, данный эксперт не исключил возможность одномоментного образования механических повреждений на указанных автомобилях.

Суд, оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных водителями обстоятельствах, а лишь фиксирует ту расстановку автомобилей, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД, не являлись свидетелями случившегося и не выезжали на место происшествия для составления схемы ДТП.

Представленные стороной истца в материалы настоящего дела в последнем судебном заседании фотографии, на которых изображены три автомобиля, также, по мнению суда, не подтверждают факт произошедшего ДТП при заявленных истцом обстоятельствах и возможность образования на его автомобиля всех заявленных им повреждений. Так, из представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, что на них зафиксирован именно тот перекресток, на котором произошло заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также, что на фотографиях зафиксированы именно те автомобили, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения автомобилю истца при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всей совокупности заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилями ВАЗ 21140 и МАЗДА СХ-9.

Следовательно, у страховой компании отсутствовали законные основания для производства страховой выплаты истцу по заявленному им случаю. Соответственно, факт произведенной ответчиком выплаты суммы ущерба по данному ДТП истцу с нарушением установленного законом срока, с учетом дальнейшего оспаривания страховой компанией обстоятельств самого заявленного страхового случая и подтверждения такой позиции ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, значения не имеет. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу неустойки, убытков, финансовой санкции, а также морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, финансовой санкции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова