Дело № 2-6718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017г. г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М. 

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-55» о признании акта работодателя незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-55» о признании Акта об отсутствии на работе от 

<

 дата > незаконным и недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что был принят в 

<

 дата > года на работу в ООО «ЖЭУ-55». 

<

 дата > узнал от сотрудников отдела кадров, что в отношении него составлен акт об отсутствии на работе с 7.00 до 11.00 и с 14.00 до 17.00. Считает данный акт не законным, в качестве доказательств приводит объяснения ФИО6 и ФИО9 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснили, что истец работает в ООО «ЖЭУ-55» с 

<

 дата >. дворником. 

<

 дата >. он узнал, что в отношении него составлен Акт об отсутствии на работе, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с 7:00-11:00 и с 14:00-17:00, однако в это время он исполнял свои рабочие обязанности, что могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6 Мастер ему звонил 3 раза, отдавал распоряжения, также они осуществляли вместе погрузку мусора. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ: Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебная защита

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, 

<

 дата >. Уренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 был приговорен к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Между ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 55» и ФИО1 ФИО18 

<

 дата > заключен трудовой договор .... Истец принят на должность дворника, с 6-ти дневной рабочей неделей с одним выходным днем в зимнее и летнее время, 1 часть с 06 ч. 00 мин. До 10 ч. 00 мин., 2 часть с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., в субботу с 06 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. без перерыва на обед.

<

 дата > комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ 55» Свидетель №2, мастера участка ... ФИО8, инспектора по кадрам Свидетель №3 составлен акт о том, что дворник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 7.00 до 11.00 с 14.00 до 17.00 по неизвестным причинам.

Так же 

<

 дата > в 17.00 (когда как следует из искового заявления и пояснений сторон ФИО1 появился на работе) был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.

<

 дата > ФИО1 обратился в ОП ... УМВД России по городу Уфе с заявлением о том, что в отношении него со стороны руководства ООО «ЖЭУ-55» совершено преступление предусмотренное статьей 292 УК РФ. В ходе проверки опрошенные ФИО9 и ФИО6 пояснили, что ФИО1 на рабочем месте 

<

 дата > не видели, ФИО6 в данный день была в отгуле. Опрошенный ФИО8 пояснил, что ФИО1 

<

 дата > отсутствовал на рабочем месте, по телефону ФИО8 давал задания ФИО1 по уборке ..., однако ФИО1 не появился и отключил телефон. Опрошенный Свидетель №2 пояснил, что 

<

 дата > ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был составлен акт о невыходе на работу. На основании чего 

<

 дата > ст. лейтенантом полиции ФИО12 УУП ОП ... УМВД России по г. Уфе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства обоснованности вынесения Акта об отсутствии на рабочем месте. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в ООО «ЖЭУ-55» главным инженером с 

<

 дата >. ФИО1 работает дворником, у мастеров в подчинении с прошлого года. 

<

 дата >. были ямочные работы по ..., он появился, побыл 1-1,5 часа и больше на рабочее место не возвращался. Акт составили вечером, время не помнит. Больше его 

<

 дата >. не видел на рабочем месте. Мастер затребовал объяснения у ФИО1, с него взяли объяснения на следующий день. ФИО6, которая подтверждает, что он был 

<

 дата >. на рабочем месте, была в отгуле. Территориально за ним 3 участка закреплены. Были приглашены люди с другого участка. 

<

 дата > и.о. директора был ФИО4, Акт подписывал ФИО7. 

<

 дата >. заступил новый директор. 

<

 дата >. ФИО4 находился на больничном. Совещания 

<

 дата >. не было, занимались подготовкой к укладке асфальта по ..., 10 подъезд. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «ЖЭУ-55» мастером с 

<

 дата >. ФИО1 работает дворником, на отработку пришел с 

<

 дата >. Акт о его невыходе на работу подписан 

<

 дата >. Было дано задание подготовить под асфальт землю на ... во дворе дома. ФИО1 пришел, руководитель Свидетель №2 показал что нужно делать. ФИО1 сказал, что это не его работа. До конца дня его не было на работе. На звонки он не отвечал. Акт составили вечером 

<

 дата >. после 17 часов 00 минут. Объяснения у него затребовали на следующий день. Он отказался давать объяснения. В тот день – 

<

 дата >. его больше на работе никто не видел.

Пояснения данных свидетелей суд считает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает дворником в ООО «ЖЭУ-55» уже на протяжении 8 лет. ФИО1 знает, он тоже дворником полгода работает. 

<

 дата >. она была на работе, всей бригадой работали. Отгула у нее в этот день не было, их работодатель не дает, и берутся они в крайнем случае. Работали с 7 часов до 17 часов, перерыв с 11 часов до 14 часов. Убирали дворы по ..., дома №..., потом была погрузка, после обеда убирали ..., дома №.... В полиции она давала объяснения, что был отгул, поскольку они запугали. Она подписала документы, не читая. Если бы давала другие показания, то ее давно бы с работы выгнали и жилья лишили. 

<

 дата >. на работе представляли нового директора, было оперативное совещание в 14 часов и ФИО1 также был, все рабочие были. После этого все ушли убирать ....

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает у ИП ФИО10. ФИО1 знает, живут рядом, находятся в приятельских отношениях. 

<

 дата >. помнит хорошо, это был понедельник. Он приехал в Бюро инвентаризации, у ФИО1 рядом рабочее место. Встретились там примерно в 9-30 часов. Он туда приезжал по рабочим делам. ФИО1 находился в спец.одежде, у него в соседнем доме кладовки. ФИО1 куда-то шел, они поздоровались, пообщались минут 5, потом ФИО1 пошел по рабочим делам, а свидетель в БТИ. ФИО1 сказал, что ему нужно идти на погрузку.

Суд оценивает показания вышеуказанных свидетелей, как сделанные в угоду истцу, поскольку они расходятся с фактическими обстоятельствами дела, а именно, пояснениями данными в полиции о том, что ФИО6 не работала, а свидетель ФИО5 видел ФИО1 около Бюро технической инвентаризации на ... в 9 часов, а не на рабочем месте по .... Суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей и нахождения на рабочем месте.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-55» о признании акта об отсутствии на работе от 

<

 дата > незаконным и недействительным, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Т.М. Турьянова