РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, 19 марта 2016 года между банком и Е. был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Е. был предоставлен кредит в размере 143000,00 руб., под 23,00 % годовых, на срок 60 месяцев. Е., как заемщик, обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла. Предполагаемым наследником умершей является ФИО1 Погашение задолженности по кредитному договору после смерти заемщика не производится. По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность по кредиту составляет 193050,29 руб., в том числе: ссудная задолженность – 121550,22 руб., проценты за пользование кредитом – 71500,07 руб. В добровольном порядке наследник заемщика образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанной сумме, а также понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5061,01 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.69), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения закзаной корреспонденцией по известному адресу его места жительства (л.д.65), в суд не явился, от получения судебного извещения уклонился о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.72-73), об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ усматривается, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Е. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Е. потребительский кредит в размере 140000,00 руб., под 23,00 % годовых, на срок 60 месяцев, а Е. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей (л.д.5-6). 

Согласно графику платежей к кредитному договору Е. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2016 года (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла (л.д.10).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 18 ноября 2019 года, задолженность по кредиту составляет 193050,29 руб., в том числе: ссудная задолженность – 121550,22 руб., проценты за пользование кредитом – 71500,07 руб. Последнее погашение кредита произведено 19 мая 2017 года, общая сумма погашений составила 52018,89 руб. (л.д.13-18).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, как с наследника умершего заемщика, задолженности по кредиту, ПАО «Сбербанк» мотивирует свои требования тем, что денежные обязательства умершего заемщика, также как и его имущество, перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику умершего. 

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке указанных доводов судом установлено, что сын умершей Е. – ФИО2 (л.д.52) с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Е. не обращался.

В соответствии со сведениями официального сайта федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Е. не заводилось (л.д.30).

Данные о фактическом принятия ФИО1 наследства после смерти матери судом не установлены. 

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ачинское отделение от 30 января 2020 года и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21 января 2020 года, сведения о зарегистрированных за Е. правах на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.67,71).

В соответствии с сообщениями ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>», службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сведений о зарегистрированных правах за Е. на объекты движимого имущества отсутствуют (л.д.37,58,60).

По сообщению ГУ – УПФ РФ в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) начисленные суммы страховой пенсии, причитающиеся Е., выплачены кредитному учреждению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно ответам АО «Альфа-Банк» и АО «Росельхозбанк» Е. клиентом банков не является, открытых, закрытых счетов в банках не имеет (л.д.54,56).

С учетом указанных обстоятельств, судом не установлено наличие наследственного имущества умершей Е. и факта принятия наследства ее сыном ФИО1, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Судья Г.А.Киняшова