Судья Постников А.С. Дело № 22-1879

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника – 

адвоката Скребцова Н.В., представившего ордер от 6 октября 2025 г. и удостоверение № 3481 от 30 октября 2020 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного; выступления адвоката Скребцова Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока наказания в виде принудительных работ 7 мая 2024 г.

Окончание срока наказания в виде принудительных работ 6 мая 2027 г.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 г.

Мотивировано судебное решение тем, что приговором суда ФИО1 был осужден за преступление, объектами которого являются как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, так и здоровье человека; что ущерб возмещен потерпевшей более, чем наполовину, не самим виновным, а страховщиком – 

<

данные изъяты> при этом регрессная задолженность осужденного перед страховой компанией составляет около 450 000 рублей; что заболевания, на наличие которых ссылается осужденный, а также то обстоятельство, что мать последнего нуждается в его уходе, имелись и на момент совершения им преступления. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что отбытый осужденным срок основного наказания не является достаточным для вывода о наступившем полном исправлении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он ранее судим не был, по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, не привлекался к ответственности во время отбывания наказания, имеет поощрение, является инвалидом 

<

данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области, что его мать нуждается в его уходе и поддержке, что вину он полностью признал и раскаялся в содеянном, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве по отбытию наказания, а также, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Обращает внимание на то, что он добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и загладил моральный вред; что в настоящее время он полностью погасил задолженность перед страховой компанией 

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление районного суда не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующих обстоятельствах.

Согласно с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, предусмотренные п. 4 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 47, 51, 244, 399 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которые предусматривают участие в судебном заседании всех участников процесса для изложения своей позиции по существу дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы.

Между тем, в материале отсутствует постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания и о разрешении указанных выше вопросов, что свидетельствует о том, что фактически подготовка материала к судебному заседанию судом проведена не была.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, минуя стадию подготовки к судебному заседанию, что повлекло ненадлежащее проведение судебного заседания по делу, в котором, в том числе, было нарушено право осужденного на защиту, о чем свидетельствует следующее обстоятельство.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения приговора. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ необходимость разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

В силу п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. 

Из судебного материала видно, что районным судом ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката. 

Из расписки осужденного ФИО1 следует, что он в помощи защитника не нуждается (л. д. 33). 

В соответствии с протоколом судебного заседания осужденному были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, право на защитника. При этом осужденный пояснил, что он в услугах защитника не нуждается.

Между тем, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника бесплатно в случаях, предусмотренных законом, судом осужденному ФИО1 разъяснено не было; причины отказа от адвоката, в том числе вопрос о том, не связан ли данный отказ с материальным положением осужденного и не является ли он вынужденным, не устанавливались (л. д. 38).

При таких обстоятельствах имеются основания для выводов об отсутствии в материалах дела надлежащих сведений о том, что ФИО1 отказался от адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также, что в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания было нарушено его право на защиту.

Кроме того, в силу ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как видно из постановления, суд при принятии оспариваемого решения учел, что осужденный отбыл 1/3 часть основного наказания и полностью возместил причиненный потерпевшей вред.

Однако суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, сославшись в обоснование этого вывода на то, что приговором суда он был осужден за двухобъектное преступление и что ущерб потерпевшей возмещен более, чем наполовину, не самим виновным, а страховщиком, регрессная задолженность перед которым составляет 450000 рублей. 

Между тем, суд оставил без внимания тот факт, что закон не содержит положений, согласно которым лица, осужденные за совершение преступлений с двумя объектами, не подлежат условно-досрочному освобождению от назначенного наказания, а также допустил противоречие в своих утверждениях относительно возмещения осужденным вреда потерпевшей (сначала отметил, что вред осужденный возместил полностью, а далее, что ущерб потерпевшей возмещен более, чем наполовину, не самим виновным).

Также, вопреки приведенным выше требованиям уголовного закона, суд при разрешении ходатайства осужденного не только не учел наличие у последнего поощрения и отсутствие взысканий в период отбывания им принудительных работ, его положительную характеристику, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, но и не дал никакой оценки указанным обстоятельствам в контексте принятого им решения.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного решения.

Учитывая, что в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалованное постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение. 

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 г., отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 г. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же районный суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова