Дело № 2-123/2024

79RS0002-01-2023-004348-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Юртаевой О.А. 

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать электрический кабель с крыши балкона и фасада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать электрический кабель с крыши балкона и фасада. В обоснование иска указал, что ответчик, проживающий по адресу: 

<

адрес>, самовольно, без разрешения, в нарушение всех норм и требований монтажа электропровода, провёл из своего подъезда электрический кабель через металлическую крышу его балкона, расположенного на первом этаже, а также по фасаду дома, в районе третьего подъезда, с целью обогрева своего автомобиля, подключив кабель к электрощиту на опоре. Электрический кабель не защищён, под воздействием высоких температур летом и низких температур зимой, осадков в виде дождя и снега, кабель приходит в негодность, трескается и является источником опасности для него и членов его семьи. На требование демонтировать кабель, ответчик отвечает отказом. Установив электрический кабель на крыше его балкона, ответчик нарушает его права, как собственника и создаёт угрозу для жизни. Просил суд, обязать ФИО2 демонтировать электрический кабель с крыши балкона и фасада дома.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что помимо того, что установленный ответчиком электрический кабель создаёт опасность для жизни его и членов его семьи, поскольку проложен на металлической крыше его балкона, он портит внешний вид фасада их дома, провод навис над окнами третьего подъезда. Кабель установлен в нарушение норм, в частности у ответчика отсутствует проект по его установке. Электропроводка по фасаду здания должна быть проложена в металлической трубе, данное требование ответчиком также не соблюдено. Электрический кабель лежит на металлической крыше его балкона, соприкасается с водосточной трубой, а также проходит возле газового стояка четвёртого подъезда. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что фасад дома является общедомовой собственностью. Он спрашивал разрешение у некоторых собственником жилых помещений многоквартирного дома на размещение электрического кабеля, однако подтверждения этого у него не имеется. Истец своего согласия на размещение кабеля не давал. Электрический кабель им протянут по фасаду дома до опоры линии электропередачи, для освещения парковки и мусорной площадки. Кабель не касается крыши балкона истца, как и не касается водосточной трубы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ФИО2 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> размещён электрический кабель между третьим и четвёртым подъездами, который протянут к бетонной опоре линии электропередач из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Кабель проходит по подвальному помещению четвёртого подъезда дома до шахты магистральной проводки. В месте разветвления кабель пролегает по шахте магистральной проводки в этажный щиток первого этажа четвёртого подъезда, а также по потолку подвального помещения до места вводно-распределительного устройства. В этажном щитке первого этажа кабель подключен к двум автоматическим выключателям 

<

адрес>. Электрический кабель также проходит по металлической крыше балкона истца ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком ФИО2

Исковые требования истец основывает на нарушении ответчиком статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что он, как собственник помещения в многоквартирном доме не давала согласия ФИО2 на использование общего имущества в виде фасада дома и крыши своего балкона, с целью размещения электрического кабеля, как на фасаде дома, так и на крыше своего балкона. Указал, что ответчиком нарушены его права, как собственника общедомового имущества, а также создана ситуация, угрожающая его жизни, и жизни членов его семьи.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проложенный ФИО2 электрический кабель по фасаду дома и крыше балкона истца, нарушают права последнего, так как работы по прокладке электрического кабеля не были согласованы с ним в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602, утверждён свод правил 2561325800.2016 «Установка жилых и общественных зданий. Правил проектирования и монтажа».

Пункт 5.5.9 Правил определяет требования к электропроводкам, в частности, электропроводки по фасадам зданий должны быть проложены в металлических коробах и трубах, в жестких неметаллических трубах и коробах, соответствующих ГОСТ Р 53313; при выборе трасс электропроводок следует учитывать имеющиеся на фасадах инженерные коммуникации, карнизы, водосточные трубы и т.п.; электропроводки, прокладываемые в непосредственной близости от инженерных коммуникаций, должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 50571.5.52-2011 (раздел 528); трассы электропроводок и места установки ответвительных коробок рекомендуется выбирать таким образом, чтобы они не нарушали внешний вид здания (например, вертикальные электропроводки могут быть проложены параллельно водосточным трубам, горизонтальные - над промежуточными карнизами).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при прокладке электрического кабеля им были соблюдены вышеуказанные требования. Напротив, из представленных в материалы дела стороной истца фотоснимков, следует, что электрический кабель провисает по фасаду дома, портит его внешний вид, а также проходит по металлической крыше балкона истца, что создаёт угрозу жизни и здоровья, как истца, так и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства нарушения его прав проложенным ответчиком электрическим кабелем, создание угрозы его жизни, здоровью и имуществу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что при устройстве электрического кабеля допущены нарушения действующих норм и правил в части их крепления к стенам здания, и прокладке по металлической крыши балкона истца, может привести к их обрывам, что может угрожать жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих данное здание, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу электрического кабеля с крыши его балкона и фасада многоквартирного дома подлежали удовлетворению, с возложением обязанности на ФИО2 произвести работы по демонтажу электрического кабеля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии № №) о возложении обязанности демонтировать электрический кабель с крыши балкона и фасада, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 демонтировать электрический кабель с крыши балкона жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с фасада дома (подъезд №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.