Судья Политов А.В. Дело № 22-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Желудкова С.В. по его апелляционной жалобе на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым

Желудков Сергей Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

этим же приговором отменен арест, наложенный на автомобиль «LADA LARGUS», принадлежащий Желудкову С.В., на указанный автомобиль обращено взыскание в счет уплаты штрафа. 

Заслушав выступление осужденного Желудкова С.В. и адвоката Хрущ И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Желудков С.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в районе 37 км автодороги «Нытва-Кудымкар» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Желудков С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что он не имеет возможности уплатить штраф. Также не согласен с решением суда об обращении арестованного имущества в счет уплаты штрафа. Обращает внимание, что автомобиль им приобретен в кредит и является единственным источником дохода, он сдает его в аренду. Просит приговор суда изменить, назначить ему иной вид наказания, решение суда об обращении автомобиля в счет уплаты штрафа – отменить. 

В возражениях государственный обвинитель Чукавин М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Желудкову С.В. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО1, в которых тот не отрицал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь 29 августа 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Л. – начальника отдела ГИБДД «Кудымкарский», согласно которым 29 августа 2020 года при движении по трассе «Нытва-Кудымкар» за управлением автомобиля им был замечен ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, о чем он сообщил коллегам по Карагайскому району и просил принять меры к остановке автомобиля; 

- показаниями сотрудников ГИБДД К. и Ч., согласно которым у водителя ФИО1 после остановки транспортного средства имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в том числе неадекватность и агрессивность; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 августа 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 44 УК РФ назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания, предусмотренной санкцией указанной статьи. 

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Каких-либо иных данных об обстоятельствах совершения преступления, о личности осужденного, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1, был наложен арест в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

Постановляя приговор в отношении ФИО1, суд принял решение об отмене обеспечительных мер и об обращении указанного имущества в счет оплаты назначенного штрафа.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона и в соответствии ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе начать предпринимать меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке путем обращения взыскания на имущество должника только в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения (60 дней) и суд при этом отказал в замене штрафа другим видом наказания. 

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, ФИО1 назначен штраф в качестве основного наказания, и принудительное его взыскание путем обращения взыскания на имущество возможно только в случае его неуплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части отмены обеспечительных мер и обращения арестованного имущества в счет оплаты штрафа отменить.

При этом указанный автомобиль следует оставить под арестом до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и УИК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение суда о снятии ареста с автомобиля «LADA LARGUS», VIN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, и об обращении взыскания на это имущество в счет уплаты штрафа, отменить.

Указанный автомобиль оставить под арестом в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись