дело № 1-88/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хатипова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Кемерово, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование средне-специальное, холостого, не трудоустроенного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ( учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 (10 эпизодов) п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца. 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 68 ч.2, 69 ч.3 - сроком 3 года лишения свободы; присоединен неотбытый срок по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; С учетом последующих изменений наказание снижено до 5 лет 2 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садовом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты>» расположенном на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, увидев дом расположенный на садовом участке № принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил незаконно проникнуть вовнутрь указанного дома и похитить из него чужое имущество.

В этих целях, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, разбив стекло на окне дома, неустановленным следствием предметом, незаконно проник вовнутрь указанного жилища, откуда тайно похитил ноутбук марки «SONY» стоимостью 4 000 рублей, ультразвуковой отпугиватель грызунов стоимостью 995 рублей, цепь для бензопилы «Stihl» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным, ФИО1, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5795 рублей.

Кроме того, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Гелиос» расположенноом на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, увидев дом расположенный на садовом участке № принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил незаконно проникнуть вовнутрь указанного дома и похитить из него чужое имущество.

В этих целях, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где воспользовавшись отсутствием хозяев, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сняв оконную раму с окна дома, незаконно проник вовнутрь указанного жилища, откуда тайно пытался похитить чемодан стоимостью 1 000 рублей, набор для шашлыка стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, телевизионную приставку марки «ДТВ» стоимостью 500 рублей, рыбные консервы в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, одну банку тушенки марки «Йола» стоимостью 150 рублей, наручные часы и Wi-Fi Р. не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищения вышеуказанного имущества ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил уехать домой в 

<

адрес>, поэтому после 23 часов вышел с места временного проживания в 

<

адрес>, откуда по трассе М-7 пешком пошел в направлении 

<

адрес>, пройдя пешком часов шесть, с целью переночевать прошел в частный сектор, так оказался в садовом товариществе, где чтобы переночевать через отрытую форточку проник в дом, проспав около двух часов вылез обратно, потом появились сотрудники полиции, испугавшись побежал, но был задержан. В садовые дома № этого же товарищества не проникал, какие-либо вещи не похищал. Признает вину в том, что незаконно проник в жилище потерпевшей Козловой, полагает что его действия подлежат квалификации в этой части на ч.1 ст.139 УК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью в силу следующего. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных в судебном заседании, а также показаний данных ее на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.286 ч.3 УПК Российской Федерации, видно, что в СНТ «

<

данные изъяты>» она имеет садовый участок №, расположенный на 3 аллее, территория садового участка огорожена, на участке имеется садовый дом, в котором проживает в летний период времени. Последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. Перед тем как уехать, они все окна и двери в садовом доме закрыли. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о проникновении в дом, по приезду обнаружила, что входная дверь повреждений не имела, была повреждена деревянная рама окна, стекло само было не разбито, на улице прямо перед входной дверью находится красный чемодан на колесиках, который принадлежит ей и до этого находился в садовом домике, рядом находился черный пакет. После зайдя в садовый дом, обнаружила, что все шкафы были открыты, было видно, что то искали, так же в домике были обнаружены ключи с брелком которые им не принадлежали. Открыв чемодан обнаружила в нем свое имущество, которое до этого находилось в ее садовом доме в разных местах. Оценивает чемодан красного цвета с учетом износа на сумму 1 000 рублей. В чемодане находились набор для шашлыка в пластмассовой черной коробке, который оценивает на сумму 500 рублей, черная сумка, которую оценивает на сумму 500 рублей, телевизионная приставка марки ДТВ, которую оценивает на сумму 500 рублей. Также находились наручные часы, Вай Ф. Р. не представляющие никакой ценности, материальной ценности не представляет, рыбные консервы в количестве 2 штук на общую сумму 200 рублей, 1 банка говяжий тушенки марки «Йола» стоимостью 150 рублей. В случае если бы вышеуказанное имущество у нее было похищено, то ей бы был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей, который является незначительной суммой. Все вещи ей возвращены. (т.1 л.д.82-84)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в СНТ «

<

данные изъяты>» он имеет садовый участок №, расположенный на 1 аллее, на участке имеется садовый дом, в котором проживает в летний период времени. Последний раз был в доме за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, все было закрыто, замки целы. ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили о проникновении в дом, по приезду обнаружил, замок целый, было открыто центральное окно и разбито стекло, была повреждена деревянная рама окна, в доме был беспорядок, из дома пропали Ноутбук, цепь и отпугиватель для крыс, которые с учетом износа оценивает в 4795 рублей, ущерб не значительный. Похищенное тогда же сотрудники обнаружили в соседнем доме на участке №, в ходе следствия вернули.

Свидетель Свидетель №2, работающий оперуполномоченным ОУР в ОМВД по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, совестно с Свидетель №1 выезжал в СНТ «

<

данные изъяты>», где на участке № увидели открытое окно садового домика и мужчину, который пытался убежать, мужчину задержали, им оказался ФИО1, на руках у него были кожаные перчатки В садовом 

<

адрес> обнаружили сумку с документами на имя ФИО1, фонарь, ложку с ДНК ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.286 ч.1 УПК Российской Федерации, видно что он работает в должности участкового оперуполномоченного полиции, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2(том 1 л.д.153-155)

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый 

<

адрес>, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», установлено, что с лицевой стороны дома находится окно, состоящее из двух створок. Оконные створки открыты наружу, разбито стекло. При входе в дом находится помещение, порядок в помещении нарушен, вещи находятся в беспорядочном виде. В ходе осмотра изъято: сфотографирован след обуви на стекле под открытым окном, 1 темная дактилопленка со следом обуви из дома, 1 липкая лента со следами рук. (Том № л. д. 12-18)

- как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен садовый 

<

адрес> расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на улице у садового дома обнаружен пластиковый чемодан красного цвета. В чемодане обнаружено: набор для шашлыка, черная сумка, телевизионная приставка, наручные часы. Возле чемодана обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого обнаружены: рыбные консервы в количестве 2 штук, 1 банка говяжьей тушенки марки «Йола». С левой стороны от входа в дом обнаружено открытое окно, с признаками повреждения в нижней части рамы. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 липкие ленты со следами рук, брелок с ключами, чемодан красного цвета с содержимом внутри, сфотографирован след орудия взлома. (том № л. д. 56-63)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 в следственной комнате ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РТ 

<

адрес> изъята 1 пара кроссовок, имеющие значения для уголовного дела. (том № л. д. 75-78)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви наибольшими размерами 240х95 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 257х165 мм., мог быть оставлен кроссовками на правую ногу подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи оттиски представлены на исследование. Согласно описанию упаковки, данный след откопирован в ходе осмотра места происшествия садового домика № в СНТ «Гелиос» с поверхности пола на кухне дома. (том № л. д. 121-126)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены следующие образцы: защечного эпителия, следы пальцев рук и оттиски следов обуви. (том № л. д. 49,50-51))

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной для исследования связке ключей обнаружены клетки эпителия, пот. Пот и клетки эпителия на связке ключей произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно описанию упаковки, связка ключей изъята в ходе осмотра места происшествия садового домика № в СНТ «

<

данные изъяты>». (том № л. д. 108-113)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в архиве штаба по адресу: РТ 

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес> изъяты копии документов по отказному материалу № и предметов имеющие значения для уголовного дела. (том № л. д. 169-171)

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ноутбук марки «SONY» в корпусе серого цвета, на момент осмотра ноутбук в рабочем состоянии, экран без повреждений; отпугиватель ультразвуковой от мышей и крыс; цепь от бензиновой пилы марки «Stihl» которая повреждений не имеет; чемодан который застегивается на молнию, имеются колесики, которые на момент осмотра без повреждений; набор для шашлыка, который находится в пластмассовой коробке черного цвета. В наборе имеются шампура, нож, вилка; сумка черного цвета, застёгивающая на несколько замок; телевизионная приставки марки «ДТВ» в корпусе черного цвета, имеется розетка и несколько кабелей; Вай Ф. Р., в корпусе черного цвета, который на момент осмотра в нерабочем состоянии; наручные часы, ремешок металлического цвета, циферблат синего цвета; рыбные консервы в количестве двух штук; банка тушенки марки «Йола» Объектом осмотра являются копии документов из отказного материала 124/1069, в котором содержаться следующие документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с незначительной суммой ущерба. -копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, где осмотрен садовый 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Гелиос» 

<

адрес> Республики Татарстан. -копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружена сумка черного цвета с надписью «adidas», внутри которой обнаружены: полиэтиленовый пакет «Пестречинка» внутри которого обнаружен ноутбук марки «Sony», кабель с блок питанием, отпугиватель грызунов, зарядное устройство, кабель, очечник, брюки черные, костюм спецовка, трикотажные брюки, футболка, майка, куртка, водолазка, флаг «ЛДПР», замок, удлинитель, насос для мяча, весы бытовые, цепь от бензопилы, тюбик супер клей, тройник розетка, фонарик. -копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого упакован рюкзак, в рюкзаке обнаружены: электрический чайник, электронное устройство, дезодорант, электронный проездной билет, карта со штрих-кодом, таблетки «Кальций глюконат», 4 листа с рукописными записями, товарный чек на покупку сотового телефона, карта памяти. -копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах указано, что на представленных для исследования фонаре, перчатках, ложке обнаружены клетки эпителия, пот. На ложке обнаружены клетки эпителия, слюна. -копия справки о результатах проверки по ФБДГИ, в которой указано что установлены совпадения эпителий, пот на ложке с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эпителий, пот на фонаре с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. -копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в выводах указано, что след обуви откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 237*138 мм., мог быть оставлен кроссовками на правую ногу подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> осмотра являются рюкзак черного цвета, который застёгивается на молнию. На момент осмотра в рюкзаке обнаружены следующие вещи: электрический чайник, электронное устройство, дезодорант, электронный проездной билет, карта со штрих-кодом, таблетки «Кальций глюконат», 4 листа с рукописными записями, товарный чек на покупку сотового телефона, карта памяти. (том № л. д. 172-178)Согласно протоколу осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одна пара кроссовок, которые имеют вверх из тряпичного материала синего цвета, со вставками из кожевенного материала темно-синего цвета, наибольшей высотой 95 мм. Наибольшая длина подошвы обуви 305 мм. В каблучной части обуви на левую ногу вкручен металлический саморез, диаметром головки, 7 мм. Объектом осмотра является связка ключей, с брелком из металла серого цвета диаметром 3,3 см., соединяющие ключи. Ключ № из полимерного материала черного цвета и металла серого цвета - 6,6х2,7 см. Ключ № из полимерного материала черного цвета и металла серого цвета 6,6х2,7 см. Остальные все ключи с 3 по 8 выполнены из металла серого цвета, различных размеров. (том № л. д. 150-151)

В ходе судебного разбирательства дополнительно был осмотрен отказной материал №, из которого следует, что проведена проверка заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> по факту проникновения в ее садовый 

<

адрес>, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружено поврежденное окно, на куске разбитого стекла и на придомовой территории перед домом обнаружены и изъяты следы обуви, внутри в садовом 

<

адрес> обнаружены сумка, рюкзак, пакеты, при осмотре содержимого обнаружены ноутбук, отпугиватель от грызунов, цепь бензопилы, паспорт на имя ФИО1, паспорт на имя ФИО4, также предметы одежды и другие вещи. Заключением трасологической экспертизы № установлено, что следы обуви оставлены кроссовками ФИО1

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, и покушении на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2 Размер причиненного имущественного ущерба установлен судом на основании сведений, содержащихся в показаниях потерпевших ФИО6 ФИО7 При этом с данными обстоятельствами сторона защиты в судебном заседании согласилась.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было корыстного умысла при проникновении в дом потерпевшей Потерпевший №2, суд находит способом защиты, попыткой уйти от ответственности за содеянное и смягчить вину. 

О наличии у ФИО1 корыстного мотива при проникновении в жилище принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом в судебном заседании. Так, об этом свидетельствует способ проникновения – через окно; обстановка внутри дома, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия, свидетельствующая о том, что в доме искали ценные вещи; завладение вещами находившимися внутри дома, их помещение в чемодан и пакет для дальнейшей переноса с места кражи, вынос приготовленных к похищению вещей за переделы садового дома; поведение ФИО1 при появлении сотрудников полиции – пытался скрыться. Об этом также свидетельствуют использование ФИО1 на момент задержания перчаток с целью исключения оставления следов пальцев рук на месте совершения преступления, а также обнаружение в доме потерпевшей связки из 8-ми ключей со следами ДНК ФИО1, которые могли быть использованы для открывания запирающих устройств. 

О корыстном умысле проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №2 также свидетельствуют аналогичный способ проникновения через окна в садовые дома №№ и № того же общества, расположенные в непосредственной близости от дома Козловой. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в 

<

адрес> потерпевшего ФИО5, а также соседний дом №№, где обнаружены принадлежащие ему документы и личные вещи, он не проникал, принадлежащие ФИО5 вещи не похищал, и о причастности к этому Свидетель №3, суд находит способом защиты, попыткой уйти от ответственности за содеянное и смягчить вину и не соответствуют действительности. С целью проверки доводов подсудимого о причастности Свидетель №3 к совершению проникновения в жилища как потерпевшего ФИО6, так и потерпевшей ФИО7, последний был установлен и допрошен в судебном заседании, при этом Свидетель №3 пояснил, что в СТН 

<

данные изъяты>» он никогда не приходил, в садовые дома не проникал, обнаруженный среди личных вещей его паспорт был у него похищен когда его в пьяном виде доставили в реабилитационный центр в 

<

адрес>. Паспорт в последующем восстановил, ФИО1 не знает. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имеется. При этом суд также находит показания подсудимого ФИО1, на основании которых он делает вывод о причастности Свидетель №3 к краже, в том числе его паспорта – сумбурными с силу следующего. В судебном заседании ФИО1 показал, что его паспорт был похищен на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кто похитил ему не известно. Рюкзак с личными вещами, который был обнаружен в садовом 

<

адрес> СНТ «Гелиос» в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ, был похищен у него из квартиры - реабилитационного центра на 

<

адрес> 4-ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие. Как мог похищенный ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале паспорт ФИО1 оказаться с его личными вещами в рюкзаке, похищенном 4-ДД.ММ.ГГГГ в доме на 

<

адрес>, пояснить суду Исаев М. не смог. Не смог пояснить суду Исаев М. также каким образом мог оказаться рюкзак с вещами и паспортом ФИО1 в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном за пределами 

<

адрес>, при чем на значительном расстоянии. Как указано выше, в ходе осмотра территории садового участка №, непосредственно примыкающего к территории сада №, принадлежащего потерпевшему ФИО6, обнаружены следы обуви на разбитом стекле и на грядке, которые согласно заключению трасологической экспертизы № оставлены кроссовками ФИО1 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде садового 

<

адрес> ФИО3 и прилегающей территории к нему, поскольку достоверность, допустимость и относимость данного доказательства, полученного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Отсутствие понятых при осмотре места происшествия, на что обращает внимание защитник, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку понятые при производстве осмотра места происшествия принимают участие по усмотрению следователя, а фиксация хода следственного действия и его результатов производилась с использованием цифрового фотоаппарата марки "Кэнон" (ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, приведенных выше, в совокупности позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 кражи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО6 и покушении на кражу имущества потерпевшей Козловой, совершенные из жилища. 

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, а также наблюдая за его поведение в судебном заседании, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия:

-по эпизоду с потерпевшим ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, 

-по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключения из квалификации содеянного по эпизоду с потерпевшим ФИО6 признака с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное обстоятельно в судебном заседании установлено не было.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает соответствии ч.2 ст.61 УК Российской Федерации частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, обнаружение и возврат похищенного.

Доводы ФИО1 о наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нашли подтверждения в судебном заседании, являются только предположением подсудимого, и потому не могут быть признаны смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающими наказание суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, вид умысла, его мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, отношение к содеянному, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказаний с применением требований ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Хатипову Д.Р. были выплачены процессуальные издержки в сумме 7550 за осуществление защиты ФИО1

Защитник Хатыпов Д.Р. представила суду также заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 9300 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, процессуальные издержки на участие в судебном заседании адвоката Новожилова Д.И., от которого ФИО1 отказался, взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитника по назначению в ходе досудебного разбирательства и в ходе судебного рассмотрения дела в сумме 16850 ( шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: чемодан красного цвета, набор для шашлыка, черная сумка, телевизионная приставка, наручные часы, рыбные консервы в количестве 2 штук, банка говяжий тушенки марки «Йола», Вай Ф. Р., возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2- считать окончательно возвращенными; Ноутбук марки «SONY», цепь от бензиновой пилы марки «Stihl», ультразвуковой отпугиватель от грызунов, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать окончательно возвращенными; копии материалов на 35 листах из отказного материала 124/1069 хранящиеся в материалах дела- хранить при уголовном деле; Рюкзак с содержимом внутри, связка ключей, 1 пара ботинок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>- вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1 

Исполнение приговора в части возврата предметов поручить органам предварительного расследования- ОМВД России по 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.И.Рассохин