Дело № 2-6058/19 19 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018 года. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

В соответствии со ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом: заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

02 августа 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, дата возврата всей суммы кредита – 02 августа 2018 года, на условиях выплаты за пользование кредитом 25 % годовых. 

ПАО «Татфондбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате чего просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2013 года задолженность, рассчитанную по состоянию на 09 августа 2019 года в размере 2 505 166 рублей 44 копеек, из которой: просроченная задолженность - 879 258 рублей 61 копеек, просроченные проценты - 39 065 рублей 27 копеек, проценты по просроченной задолженности - 37 055 рублей 93 копеек, неустойка по кредиту - 103 450 рублей 40 копеек, неустойка по процентам - 16 407 рублей 49 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 553 596 рублей 79 копеек, неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора - 876 331 рублей 95 копеек.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, однако не соглашается с размером, указав, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна размеру кредитной задолженности, кроме того, представленный истцом расчет задолженность рассчитан без учета сумм погашения задолженности, внесенных ответчиком в размере 170 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными по праву.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 02 августа 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, дата возврата всей суммы кредита – 02 августа 2018 года, на условиях выплаты за пользование кредитом 25 % процентов годовых. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме аннуитетного платежа.

ПАО «Татфондбанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены, сумма кредита как указано в п.2.1. договора предоставлена заемщику наличными денежными средствами через кассу, что не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 63 105,35 рублей, как указывает истец гашение кредитной задолженности ответчиком не осуществлялось с 17.08.2017 г., в связи с чем в адрес ответчика конкурсным управляющим 31.10.2017 г. направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 02.08.2013 года, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 09 августа 2019 года задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составляет в сумме 955 379 рублей 81 копеек, из которой: просроченная задолженность – 879 258 рублей 61 копеек, просроченные проценты – 39 065 рублей 27 копеек, проценты по просроченной задолженности – 37 055 рублей 93 копеек.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности несостоятельны, так как платежи в размере 100 000 рублей от 16.08.2017 г. и в размере 70 000 рублей от 06.04.2017 г. в расчетах истца учтены и правомерно зачтены в счет погашения задолженности, процентов и просроченных процентов, что следует из представленных истцом возражений на отзыв и приложенных к возражениям документов.

Кроме того, отзыв лицензии у банка не препятствует исполнению обязательств заемщиком.

Таким образом, основываясь на положениях ст.811 Гражданского кодекса РФ и условиях кредитного договора, истец правомерно предъявляет к ФИО1 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец просит взыскать неустойку по кредиту в размере 103 450 рублей 40 копеек (п. 4.2 кредитного договора), неустойку по процентам в размере 16 407 рублей 49 копеек (п. 4.2 кредитного договора), неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 553 596 рублей 79 копеек (п.4.6 кредитного договора), неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 876 331 рублей 95 копеек (п.4.3 кредитного договора).

Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает рассчитанную истцом неустойку по кредитному договору чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что начисленные конкурсным управляющим суммы неустойки по кредиту, по процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и в связи с невыполнением условий кредитного договора являются завышенными и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку по кредиту в размере 10 000 рублей, неустойку по процентам в размере 2 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 5 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, если истец уплатил государственную пошлину при подачи иска в суд по платежному поручению № 9130 от 05.04.2018 г. в размере 14 639 рублей 62 копеек, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а поскольку исковые требования увеличены по размеру в ходе судебного разбирательства и снижение судом размера неустойки не изменяет цену иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 086 рублей 21 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 августа 2013 года в размере 977 379 рублей 81 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 639 рублей 62 копеек, а всего 992 019 (Девятьсот девяносто две тысячи девятнадцать) рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 086 (Шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 10 февраля 2020 г.