12-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура Московская область 13 октября 2020 года 

Федеральный судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., при секретаре Шипиловой Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 11.08.2020 года ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять месяцев) и штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитником ФИО2 по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка правомерности действий сотрудников полиции проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло за собой постановлению незаконного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.06.2020 г. в 10 час. 25 мин. По адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки ВАЗ 211540 государственный знак 

<

***> с клиническими признаками алкогольного опьянения от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО5 с использованием видеофиксации данного действия, факт отказа ФИО2 от прохождения на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, и которой в состоявшемся постановлении дана надлежащая оценка. Помимо видеозаписи, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д.6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); рапортом инспектора ФИО5 (л.д.7). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Доводы жалобы о неправомерности действий инспектора ДПС, суд считает несостоятельными и расценивает их как желание ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая правовая оценка. Иного судебного акта, которым бы действия инспектора ДПС ФИО5 были бы признаны незаконными, в материалах дела не имеется. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении ФИО2 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО2 как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и тщательного анализа. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судьяр е ш и л:Постановление мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Федеральный судья: Ю.С.Давыдова