Дело № 2-3061/2019 03 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Торговая компания «Мир Дверей»» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика за свой счет вывезти товар из квартиры истца, взыскать с ответчика стоимость дверей в сумме 6499, взыскать с ответчика на основании части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей» неустойку в сумме 6499 рублей, взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и оформлен заказ-наряд на приобретение истцом у ответчика полотна двери (Полотно гладкое ПВХ (НГМ 2000,800, ФИО2 1 штука), наличников ПВХ (2150, «Плоский» 70, ФИО2 2 штуки), стоек каркаса двери (стойка коробка ПВХ с уплотнителем, 75 (2050, ФИО2 -2 штуки). Товар был оплачен в сумме 6499 рублей и доставлен истцу 17.01.2018 года. Истец указал, что 28.01.2018 года, когда пришел мастер по установке дверей, истец обратил внимание, что дверь, стойки коробки и наличники не того цвета, который был выбран в магазине, поставленные изделия в упаковке после вскрытия оказались другого оттенка. 29.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен новый договор купли-продажи и заказ-наряд № 11. В Договоре от 29.01.2018 года указано, что товар оплачен и должен быть передан истцу до 27.02.2018 года. Как указал истец, ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 29.01.2018 года и в декабре 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о поставке товара, которая осталась без исполнения, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить свои исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика расходы за потерю рабочего времени в сумме 8571 рубль 42 копейки, указав, что в связи с участием в судебных заседаниях, необходимостью посещать Управление Роспотребнадзора отсутствовал на рабочем месте в течение 24 часов, которые ему не оплачивались работодателем, в связи с чем, просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика. 

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что 16.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность покупателя (истца) товар надлежащего качества в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель (истец) обязался принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Характеристики товара определены в бланке заказа к договору: межкомнатная дверь ПГ 200*800, стока короба и наличники цвета ФИО2. Как указал ответчик, заказ согласован с покупателем и лично им подписан. Товар передан покупателю по накладной от 17.01.2018 года. Как указал ответчик, на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истцу не подошла дверь по цвету (была заказана «ФИО2») истец потребовал обменять ее на аналогичную в цвете «Ива верба». В обоснование своих возражений, ответчик указал, что покупатель (истец) ознакомился с образцом товара, выставленным в магазине в аналогичном цвете (ива белая), а также каталогом цветов ПВХ - покрытий (что признает сам истец в исковом заявлении) и выбрал цвет «ФИО2», что закреплено в бланке-заказе. 28.01.2018 года истец заключил новый договор купли-продажи на межкомнатную дверь в цвете «Ива верба», однако, как указал ответчик, не внес предусмотренный договором аванс, в связи с чем, по мнению ответчика, договор не вступил в силу. Так же ответчик указал, что Товар имеет индивидуально - определенные свойства, установленные в соответствии с бланком-заказом, и покупатель не вправе отказаться от заказанного Товара, имеющие индивидуально-определенные свойства, и на основании Перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года дверные изделия на заказ входят в группу «строительные и отделочные материалы» и не подлежат обмену. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу представило заключение по делу, в котором указал, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18, статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар в течение 20 дней со дня, следующего за днем заключения настоящего Договора Товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке и в соответствии со спецификацией к договору. На основании пункта 2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Осуществить проверку товара при получении со склада продавца по количеству, качеству и ассортименту согласно спецификации, подписаться в накладной за полученный товар. Стоимость товара составляет 6499 рублей.

В соответствии со спецификацией к Договору от 16.12.2017 года истцом заказана межкомнатная дверь ПГ 200*800, стойка короба и наличники, цвет ФИО2.

Истцом оплачено в счет исполнения договора 6499 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Как указал истец, 10.01.2018т года Товар по договору от 16.12.2017 года был доставлен в адрес истца, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

29.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, в соответствии со спецификацией истцом заказан у ответчика аналогичный товар, цвета - Ива верба. Продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар в течение 20 дней со дня, следующего за днем заключения указанного договора. Согласно пункту 31. Договора стоимость товара составила 6499 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 Договора в день подписания договора покупатель обязан перечислить или оплатить наличными деньгами в кассу продавца не менее 70% от стоимости товара, указанной в пункте 3.1 Договора, в качестве аванса. В пункте 3.3 договора указано, что покупателем оплачена сумма аванса, указанная в пункте 3.2 Договора.

В заказ-наряде № 11 от 29.01.2018 года указано, что истцом оплачен товар межкомнатная дверь ПГ 200*800, стойка короба и наличники, цвет Ива верба, стоимостью 6499 рублей.

25.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доставке товара по договору купли-продажи от 29.01.2018 года. Данная претензия получена ответчиком 29.12.2018 года и осталась без исполнения.

На основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. 

В перечень товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 входят текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар обладает индивидуально-определенными признаками не состоятельна, поскольку в договоре и в заказ-наряде отсутствуют сведения, что спорный товар изготовлен по индивидуальному заказу. 

Поскольку сам ответчик согласился произвести замену товара, поставленного на основании договора купли-продажи от 16.12.2017 года, что подтверждается заключением договора купли-продажи от 29.01.2018 года и спецификацией к нему в виде заказа № 11 от 29.01.2018 года, в котором указано, что покупателем оплачен указанный товар в полном объеме, поэтому, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика вывезти за свой счет из квартиры истца товар, указанный в заказ-наряде от 16.12.2017 года к договору купли-продажи от 16.12.2017 года.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи от 29.01.2018 года по передаче истцу товара, указанного в заказе № 11, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 6499 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 6499 рублей.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец в адрес ответчика направил 25.12.2018 года претензию, которая на момент рассмотрения спора в суде не исполнена, поэтому размер неустойки составил 6499Х 0,5%Х 302 дня+ 98134 рублей 90 копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6499 рублей 

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6999 рублей.

Поскольку истцом не подтверждены достоверными доказательствами расходы за потерю рабочего времени в сумме 8571 рубль 42 копейки, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, поэтому, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью «Торговая компания «Мир Дверей» вывезти за свой счет из квартиры по адресу: 

<

адрес> товар, указанный в заказ-наряде от 16.12.2017 года к договору от 16.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Торговая сеть «Мир Дверей С-Пб».

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговая компания «Мир Дверей» в пользу ФИО1 12998 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 6999 рублей, почтовые услуги в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 21597 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Торговая компания «Мир Дверей»» пошлину в доход государства в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.