Дело № 1-182/2020

УИД 34RS0008-01-2020-003068-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 27 мая 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Боричка В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Прекрасновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале июля 2019 г., точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «...», а именно в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ранее знакомый Потерпевший №1 попросил его оказать помощь в приобретении комплектующих деталей к персональному компьютеру и последующей его сборке. В этот момент, в указанное выше время, в указанном месте, у ФИО1 в связи с возникшими материальными затруднениями, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 А именно, ФИО1 решил систематически вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, в частности, под предлогом приобретения комплектующих деталей к персональному компьютеру последнего, продолжать получать от Потерпевший №1 денежные средства, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в начале июля 2019 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно о намерении приобрести комплектующие детали к персональному компьютеру последнего, злоупотребляя его доверием, находясь в офисе ООО «...», а именно в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 42 000 рублей, на приобретение комплектующих деталей для персонального компьютера.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «...», а именно в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, а именно о намерении приобрести комплектующие детали к персональному компьютеру последнего, злоупотребляя его доверием, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 24 000 рублей на их покупку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в начале августа 2019 г., точные дата и время не установлены, находясь возле здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, злоупотребляя доверием, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, и с целью создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, пояснил последнему, что заказал комплектующие детали к персональному компьютеру, и попросил Потерпевший №1 предоставить размеры необходимого последнему монитора. 

Таким образом, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему в период с начала июля 2019 г. по начало августа 2019 г. денежные средства в сумме 116 000 рублей на приобретение комплектующих деталей к персональному компьютеру, которые ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, похитил и впоследствии потратив на свои личные нужды, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им ранее поддержал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Боричок В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; пояснил, что подсудимый ФИО1 частично возместил ему ущерб, причиненный преступлением, а именно в размере 41 000 рублей, при этом оставшиеся 75 000 рублей обещал возместить в дальнейшем, на что он надеется, в связи с чем, в настоящему судебном заседании он исковых требований не предъявляет, претензий к подсудимому не имеет, ранее представлял заявление о том, что желает примириться с обвиняемым. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья. 

ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по другому адресу, ... характеризуется по месту жительства и месту регистрации в целом удовлетворительно; не судим.

Со слов, ФИО1 в последние один-два месяца он работает, однако документов, подтверждающих трудоустройство, как и размера дохода, суду представлено не было. 

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, ФИО1 не страдает. 

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. 

ФИО1 раскаивается в содеянном; имеется протокол явки с повинной; частично возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1; обещал потерпевшему Потерпевший №1 возместить ущерб в полном объеме. 

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Соответственно имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему). 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ и в отношении преступления, совершенного ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отношение потерпевшего к наказанию подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, и возможности применения к нему условного осуждения, то есть положений ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева