Дело № 12-76/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 01 декабря 2025 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 по адресу: 

<

адрес> он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайший пост ДПС или подразделения полиции, не оформил со вторым участником дорожно-транспортного происшествия бланк – извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами ОСАГО, вследствие чего причинил материальный ущерб владельцу транспортного средства – 

<

данные изъяты>», чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя её тем, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, действительно осуществил обгон учебной машины, которая двигалась неравномерно. Но столкновения с учебным автомобилем он не почувствовал, а имеющиеся у автомобилей повреждения не сходятся по высоте и ширине, что подтверждается проведенной им экспертизой. Повреждения на его автомобиле были получены ранее, летом ДД.ММ.ГГГГ г., когда в его автомобиль на придомовой территории въехал ребенок на велосипеде. Судом не обосновано не приняты представленные им доказательства его невиновности, а именно заключение специалиста и справка специалиста ФИО, осмотр от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доказательств его вины в деле нет, судом не учтено его отношение к событию, так как он не был осведомлен о произошедшем ДТП, а из показаний свидетелей ФИО и ФИО, следует, что удар был не сильный, в связи с чем во время движения из-за шума шин он мог не услышать вероятный шум столкновения; то, что он вернулся на место ДТП сразу же после звонка из ГИБДД.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении. Было извещено своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщило, об отложении не просило. Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы и требования жалобы, дополнили, что повреждения, обнаруженные сотрудниками полиции на его автомобиле, были зафиксированы ранее, когда автомобиль сдавался в ремонт. Не смог объяснить, по какой причине в объяснении он указывал, что не исключает возможность столкновения, а так же по какой причине не возражал против того, что после осмотра его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в протоколе было указано, что обнаружены наслоения краски белого цвета. Пояснил, что инструктора по вождению ФИО и инспектора РЭГ ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО он не знает, неприязненных отношении между ними нет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО возражала против удовлетворения жалобы указывая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Дело мировым судьей было рассмотрено с участием ФИО1, который приводил в судебном заседании те же доводы, что изложены в жалобе.

В качестве доказательств подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом были приняты следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично описательной части постановления. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола им получена. Копия протокола так же была представителю потерпевшего ФИО. В протокол, в части указания собственника транспортного средства Рено, при участии ФИО1 и представителя потерпевшего юридического лица, были внесены исправления;

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 поступило сообщение от ИДПС ФИО о произошедшем напротив 

<

адрес> ДТП;

Рапорт заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП и его участниках;

Карточки учета транспортных средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми были установлены их собственники.

Объяснения ФИО согласно которым он является инструктором по вождению в 

<

данные изъяты>», управляет автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи практического экзамена автомобиль под управлением курсанта ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, он в этот момент находился на переднем пассажирском сидении, сотрудник ГАИ ФИО находилась на заднем сидении. Учебный автомобиль начал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, государственный номер «№», и в момент завершения маневра, 

<

данные изъяты> столкнулся в его транспортным средством, причинив ему механические повреждения, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» уехал. После чего ФИО сразу же вызвала сотрудников ДПС. Удар пришелся на переднее левое крыло учебного автомобиля, на автомобиле остались наслоения краски черного цвета. Когда по вызову инспектора на место приехал второй участник, на его автомобиле так же были видны повреждения.

Показания и Рапорт государственного инспектора РЭГ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве должностного лица принимавшего практический экзамен по вождению у курсанта в момент столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате несоблюдения его водителем безопасного бокового интервала, и который, после ДТП, скрылся с места происшествия. Перед началом экзамена она визуально осматривала учебный автомобиль, ни каких механических повреждений на нем не было. Удар пришелся в переднюю левую часть учебного автомобиля.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> совершил обгон учебного автомобиля «

<

данные изъяты>», и в момент, когда он объезжал автомобиль «

<

данные изъяты>», то он резко затормозил. Ему показалось, ему показалось, что автомобили столкнулись зеркалами, но не получили повреждения, в связи с этим он продолжил движение. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о произошедшем, и он сразу вернулся на место.

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, место столкновения; указаны повреждения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подписанная без замечаний, в том числе ФИО1;

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым установлены повреждения: левого переднего крыла, в виде потертости высотой 10 см и длиной 50 см; переднего бампера с левой стороны высотой 17 см и шириной 8 см. Обнаружены наслоение краски черного цвета на поврежденных элементах.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым установлены повреждения: задней правой двери в виде потертости, заднего бампера с правой стороны в виде потертости. Обнаружены наслоение краски белого цвета на поврежденных элементах. Протокол без замечаний подписан ФИО1.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения: левого переднего крыла и переднего бампера с левой стороны, с наличием наслоений в местах повреждений, краски черного цвета.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фотоматериалы и видеозапись события ДТП, а так же оставления места ДТП транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, так как отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции либо свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, в связи с этим вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для установления обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в указанных в постановлении суда, месте и времени, а так же подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, а так же факта оставления ФИО1 места дорожно-транспортного средства.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, но не смотря на это, он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, который предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследуя доводы жалобы, ФИО1 и его защитника приведенные в судебном заседании, суд расценивает их как выбранный способ защиты, полагает, что они противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и направлены лишь на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оценивая, представленные ФИО1 заключение специалиста №.ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что выводы специалиста противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а именно тому, что как установлено в судебном заседании, взаимодействие транспортных средств произошло лишь задней правой частью автомобиля «Фольксваген» и передней левой частью автомобиля «Рено», что указывает на то, что данное заключение не может быть признано относимым доказательством, а кроме специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на недопустимость данного доказательства. Представленные ФИО1 фотографии какого-то автомобиля белого цвета с повреждениями передней левой части, не дают возможности идентифицировать автомобиль и установить процессуальное действие, в рамках которого они были получены, что указывает на то, что данные доказательства так же не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам. Представленная видеозаписи фиксирующие нахождение автомобиля «Фольксваген» в ремонтной зоне какого то СТО, а так же показания ФИО, чьи полномочия как специалиста или эксперта ничем не подтверждены, не опровергают исследованные доказательства и сделанные судами выводы об оставлении ФИО1 места произошедшего ДТП, и в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности ФИО1.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.Г. Гильманов