УИД: 16RS0043-01-2025-001119-27

Дело № 2-2840/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее - истец, ООО «Агро-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1), ФИО2 (ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указывается, что ... около 07 часов 55 минут на автодороге, при подъезде к городу Ижевску и Перми от М7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «MAN 2000», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа «МАЗ - КУПАВА, государственный регистрационный знак АР 9871 16 RUS, под управлением ФИО2, и транспортного средства «IVECO», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности истцу. 

В результате совершения ДТП транспортному средству ООО «Агро-Авто» причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России «Малопургинский» от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, указано, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия ФИО2 При этом, согласно данным истца транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ФИО1. 

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет – 1 672 000 руб. 

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплатой истцу причинен ущерб на сумму – 1 272 000 руб. (1 672 000 руб. – 400 000 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба – 1 272 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 27 720 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчики надлежащим образом извещенные судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... около 07 часов 55 минут на автодороге, при подъезде к городу Ижевску и Перми от М7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN 2000», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа «МАЗ - КУПАВА, государственный регистрационный знак АР 9871 16 RUS, под управлением ФИО2, и транспортного средства «IVECO», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности истцу. 

В результате совершения ДТП транспортному средству ООО «Агро-Авто» причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 руб.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России «Малопургинский» от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, указано, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия ФИО2

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет – 1 672 000 руб. 

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплатой истцу причинен ущерб на сумму – 1 272 000 руб. (1 672 000 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд не находит правовых оснований для отказа ввиду следующего.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением следователя следственного отдела МВД России «Малопургинский» от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, а также материалами проверки КУСП ... по факту дорожно-транспортного средства.

Вместе с тем, вынесение указанного постановления не является доказательством отсутствия вины ФИО2, поскольку обстоятельства причинения ущерба устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства и выводы сотрудника полиции об отсутствии в действиях (бездействии) преступления решающего значения для разрешения спора не имеют. 

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что транспортное средство истца получило следующие повреждения.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства, не установлено. 

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа – 1 672 000 руб. 

Суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, иной оценки сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «MAN 2000», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа «МАЗ - КУПАВА, государственный регистрационный знак АР 9871 16 RUS, в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред, а также в связи с тем, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств своей невиновности в судебном заседании не представлено, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца сумму ущерба - 1 272 000 руб. (1 672 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением - 27 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ... года рождения, уроженца поселка ... Республики Татарстан, паспорт серия: ... ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», (ИНН: 

<

***>), сумму ущерба – 1 272 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 27 720 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья А.А. Ахметова