Дело № 2-249/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что 03.10.2018 г. в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из расположенной выше квартиры №, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома по вышеуказанному адресу. Главным квартиросъемщиком является ФИО2 Причина залива установлена работниками УК ООО «Прибрежный». Вина ответчика заключается в прорыве клеевой трубы в ванной комнате квартиры №, которая не была вовремя отремонтирована нанимателем. В результате действий ответчика квартиры № причинены значительные повреждения отделки жилых помещений в квартире №, в результате залива были повреждены: натяжной потолок, обои, пробковый пол, линолеум, шпаклеванные потолки и стены. Вина собственника выражается в несвоевременной замене трубы, что привело к неблагоприятным последствиям и за что УК ООО «Прибрежный» ответственности не несет. Ею предложено ответчику возместить причиненный ее квартире ущерб, однако, получен отказ. По техническому заключению сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 150389 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5300 руб., расходы по составлению акта – 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования по инициативе суда ООО «Прибрежный».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указала, что залив квартиры произошел по вине соседей сверху, которые ненадлежащим образом следят за инженерными сетями горячего, холодного водоснабжения проходящими у них в квартире, в результате чего произошел прорыв трубы. Пояснила, что в день залития их квартиры, она была на работе. Ей позвонил ответчик и сказала, что она их заливает. ФИО5 приехала с работы, зашла в квартиру, а там воды натекло по щиколотку. Залитие произошло в октябре 2018 г., а в сентябре 2018 г. ответчик меняла унитаз, работы по замене унитаза осуществлял ее сожитель, а не специалист УК. У ответчика все трубы зашиты, они никогда не ремонтировались и не менялись, скорее всего, они сгнили или ответчик неправильно установила унитаз. Ответчик купила им матрас, так как при залитии прорвало навесной потолок, и вся вода вылилась на кровать, с ее слов, она это сделала из добрых побуждений, так как дочери негде было спать, но виноватой в залитии она себя не считает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, указав, что трубу прорвало до запорного устройства в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в день залива, он сидел на кухне. Сожитель его мамы вышел с балкона и услышал какой-то хлопок. Он позвал его, когда он зашел в санузел, то увидел, что он снимает унитаз, чтобы отсоединить гофру и подставить к месту прорыва трубы, чтобы вода в канализационный слив уходила. Сожитель сказал ему, чтобы он бежал в УК и привел мастера, для того чтобы перекрыть воду. Он прибежал в УК и сообщил им о прорыве трубы и сказал, что надо перекрыть воду, через некоторое время пришел мастер и перекрыл воду. Он пошел к соседям, на этаж ниже, чтобы помочь убрать воду. Где именно произошел прорыв трубы он не видел, поскольку в санузле находился сожитель матери и пытался предотвратить разлив воды.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Считает ФИО2 и ФИО4 ненадлежащими ответчиками, так как разрыв трубы произошел до вентиля, а это общее имущество и за него несет ответственность УК. Если бы залитие произошло от установки унитаза, то оно произошло бы сразу. Более того, в случае прорыва трубы подачи холодной воды после запорного устройства, как утверждает представитель ООО «Прибрежный», залива удалось бы избежать перекрыв запорное устройство и отсутствовала бы необходимость перекрывать стояк подачи холодной воды всего дома. Прорыв трубы произошел из-за халатности сотрудников управляющей компании, которым в обязанность вменена проверка инженерных систем дома, в том числе в жилых помещениях и относящимся к общему имуществу многоквартирного дома до первого запорного устройства, однако такие проверки не проводятся, а сами жильцы не в состоянии определить необходимость замены труб. 

Представитель 3-го лица ООО «Прибрежный» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, указав, что прорыв произошел в зоне ответственности квартиросъемщика, после первого запорного устройства на отводе от стояка подачи холодной воды. Сотрудниками управляющей компании проводятся в установленном порядке осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем, расположенных за пределами квартир, более того в подъездах домов развешиваются объявления о необходимости жильцами проведения осмотров системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в квартирах. С разъяснением в случае невозможности самостоятельно произвести осмотр инженерных сетей возможности пригласить специалистов управляющей компании. Свои обязанности вытекающие договора управления многоквартирным домом, законодательства в данной сфере выполняются надлежащим образом. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРП.

Нанимателем вышерасположенной квартиры № указанного дома является ФИО2, вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО3

Согласно договору от 31.07.2015 г. управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет УК ООО "Прибрежный".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному мастером ФИО14 в помещение 133 (кухня) площадью 

<

данные изъяты> м2 на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны сырые следы залития, площадью около 

<

данные изъяты> м2. На стенах, оклеенных обоями, видны сырые следы залития, площадь около 1 м2. Обои в местах залития отклеились от стены. На полу уложен линолеум, под линолеумом в местах доступных для осмотра видны сырые следы на стяжке пола. В помещение 130 (прихожая) площадью 

<

данные изъяты> м2 на полу уложен линолеум, под линолеумом в местах доступных для осмотра видны сырые следы на стяжке пола. На потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны сырые следы залития, площадью около 

<

данные изъяты> м2. В помещение 134(комната) площадью 

<

данные изъяты> м2 потолок натяжной. Со слов жильцов вода стекала в месте установки люстры, люстра упала. На стенах, оклеенных обоями, видны сырые следы залития, площадь около 1,5 м2. Обои в местах залития отклеились от стены. На полу уложен ламинат, который на стыках вздулся по всей площади пола. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. В ООО «Прибрежный» в 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов 

<

адрес>, что во время переустановки унитаза произошел порыв трубопровода холодной воды. По прибытию бригада ИП ФИО11 выполнила работы по отключению, сливу системы ХВС по стояку, на врезке в квартиру установлено ГЕБО 1/2, вентиль с переходом. Предположительно произошел порыв клеевой трубы после запорного вентиля. После окончания работ вентиль на врезке в квартиру перекрыт, выполнены работы по наполнению системы ХВС по стояку. Заявок на неисправность инженерных сетей в ООО «Прибрежный» до ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мастером УК ООО «Прибрежный» ФИО10 составлен и подписан акт обследования 

<

адрес>, в котором указано, что на потолочной балконной плите, окрашенной водоэмульсионным составом, видны сухие следы залития, площадью около 1,5 м2. На стенах, окрашенных водоэмульсионным составом, видны сухие следы залития, площадь около 2 м2. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>. Заявок на неисправность инженерных сетей от жильцов 

<

адрес> управляющую компанию не поступало.

По обращению ФИО1 ООО "Независимая экспертиза" подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно техническому заключению № выполненного ООО "Независимая экспертиза», причиной залива квартиры истца является порыв на отводе врезки к стояку ХВС до вентиля в зоне ответственности УК ООО «Прибрежный», а также неудовлетворительное состояние стояков и врезок.

Из пояснений свидетеля ФИО10, мастера ООО «Прибрежный», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УК пришел молодой человек и сказал, что они устанавливали унитаз, прорвало трубу и из нее хлыщет холодная вода. Она отправила в спорный дом мастеров, и они перекрыли воду. На момент аварии в квартире она не была, по нарядам слесаря видно, что была установлена геба и вентиль. Потом всем жильцам пустили воду, кроме ответчиков, так как они должны были сами провести ремонтные работы по восстановлению трубы. Было видно, что клеевая труба с трещинами после запорного вентиля.

Из пояснений свидетеля ФИО12, слесаря ООО «Прибрежный», следует, что им на мобильный телефон позвонил мастер УК и сказал, что произошел залив. Они пришли в спорный дом и перекрыли воду в подвале. Когда он зашел в 

<

адрес>, то увидел, что в санузле была сломана клеевая труба, и унитаз стоял в стороне, при этом прорыв произошел после запорного устройства на отводе от стояка холодного водоснабжения, т.е. в зоне ответственности жильцов квартиры, осмотрев стояк системы холодного водоснабжения проходившего в квартире и отвод до запорного устройства он увидел следы ржавчины и решил отрезать часть трубы отвода от стояка имевшего следы ржавчины, и установил кран обратно, после которого зона ответственности жильцов квартиры и они обязаны за свой счет производить ремонтные работы. При этом свидетель затруднился пояснить, была ли необходимость аварийного вызова слесарей на место прорыва при наличии запорного устройства на отводе от стояка.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд учитывает, что они являются работниками управляющей компании и заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела. 

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта мастером причина залития квартиры указана предположительно, на месте аварии ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала.

Более того, в журнале заявок ООО «Прибрежный» отражено под «№ от ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 

<

адрес>, прорвала ХВС, вырван вентиль», указанные причины прорыва не согласуются с позицией ООО «Прибрежный», согласно которой, подавая заявку, молодой человек указал на прорыв трубы ХВС при переустановке унитаза.

Также в наряд-задании указано, что при устранении течи установлен переходник GEBO ?, установлен вентиль с переходом. Перекрыт вентиль на квартиру. Что свидетельствует о том, что работы по устранению течи проводились в зоне ответственности управляющей компании до запорного устройства, при этом в наряд задании отсутствуют указания на то, что данные работы были проведены по собственной инициативе в связи с обнаружением ржавого участка трубы для предотвращения прорыва в будущем.

Из пояснений свидетеля ФИО13, сожителя ФИО2, следует, что около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал в квартире сильный шум, он зашел в ванную и увидел, что вода течет из декоративного короба, кран был отвален. Он начал снимать унитаз, чтобы подставить трубу от унитаза к прорванной трубе, для того чтобы вода уходила в канализационный стояк. Потом пришли слесари с инструментами, накрутили новый кран и ушли. Прорыв произошел на отводе от стояка до запорного крана, в противном случае он бы просто перекрыл воду и залива не произошло, а поскольку прорыв прошел до крана, он послал ФИО3 в управляющую компанию для отключения стока холодного водоснабжения. Фактически отломался водный вентиль трубы ХВС по прогнившей резьбе. Унитаз он менял сам за месяц до залива, подводка к унитазу предусмотрена гибким шлангом. Пластиковую трубу, которая идет после запорного крана, фильтра, прибора учета холодной воды он отломал сам, что бы было место подлезть к месту прорыва и попытаться подставить трубу канализационного стока от унитаза, чтобы большая часть воды уходила в канализацию, а не разливалась по квартире, пытался предотвратить залив и минимизировать его последствия. 

Согласно техническому заключению № выполненного ООО "Независимая экспертиза», причиной залива квартиры истца является порыв на отводе врезки к стояку ХВС до вентиля в зоне ответственности УК ООО «Прибрежный», а также неудовлетворительное состояние стояков и врезок.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались, кроме того данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом очевидно, что если бы прорыв трубы произошел после запорного устройства, согласно позиции ООО «Прибрежный», необходимость оперативного вызова слесаря управляющей компании для отключения холодной воды по стояку многоквартирного дома, при наличии на месте прорыва жильцов квартиры, способных перекрыть запорное устройство, отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прорыв трубы ХВС произошел до запорного устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

В силу п.п «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя истицы, представителя ООО «Прибрежный» о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире суд находит не состоятельными, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которая должна в силу приведенного выше законодательства производить осмотры и предотвращать создание аварийной ситуации в зоне их ответственности, не зависимо от того находятся ли инженерные системы многоквартирного дома в местах общего пользования, либо непосредственно в квартирах.

При этом суд считает, что развешивание объявлений о самостоятельной проверке систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, находящегося в квартирах не является достаточной мерой, свидетельствующей о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. 

Таким образом, судом установлено отсутствие вины нанимателя ФИО2, ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе 

<

адрес>, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 и ФИО4, исходя из того, что доказательств наличия их вины в причинении ущерба не установлено, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Судья: подпись.