Дело № 2-557/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000446-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 сентября 2019 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 25.01.2019 он (истец) обратился в автотехцентр «ICAR» ИП ФИО3, расположенный по адресу: ****, с целью ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем ответчиком выдана расписка к заказ-наряду №194. Отсутствие заказ-наряда ответчик комментирует, как следствие обращения истца напрямую на сотовый телефон, а не через приемную, тогда как заказ-наряд формируется автоматически после приема звонка клиента на рабочий телефон. После диагностики транспортного средства истца, ответчик предложил пройти сервисную регенерацию сажевого фильтра (о чем сам ответчик пишет в ответе на претензию истца). В 11.55 часов, этого же дня при проведении ремонтных работ сотрудниками ответчика, в транспортном средстве истца произошло возгорание, в результате которого транспортное средство истца получило значительные повреждения. Из постановления от 27.02.2019 о передаче сообщения о преступлении по посредственности. Следует, что согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю №... по факту пожара произошедшего 25.01.2019 в автомобиле 

<

данные изъяты> очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, между двигателем и металлической перегородкой, между отсеками, в верхней части. Причиной пожара явилось тепловое воздействие выпускного коллектора или улитки турбины на декоративную полимерную крышку двигателя. В автосервисе, перед возникновением пожара, к компьютеру автомобиля было подключено диагностическое устройство. Далее автомобиль был выгнан на улицу, где принудительно подали большие обороты в двигателе. При подаче больших оборотов работы двигателя температура на выпускном коллекторе и улитке турбины повышается. Из материалов дела также установлено, что до пожара, сверху двигателя находилось автоодеяло, вследствие чего происходил медленный отвод тепла от нагревательных элементов двигателя. Сотрудники автосервиса капот не открывали, не убедились в безопасности проводимых ими действий. Указанным постановлением, материалы дела переданы по подследственности в СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК по Хабаровскому краю. Указанные выше обстоятельства также зафиксированы на видеорегистратор, установленный на автомобиле истца. Причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг (проведения ремонтных работ), а также в отсутствии контроля с его стороны за безопасностью производства ремонтных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №... от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа деталей составляет 360 635,50 руб. Согласно экспертному заключению №... (утс) от 11.02.2019 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 3 223,63 руб. таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 363 859,13 руб. 13.02.2019 истец направил претензию ответчику с требованием возместить ущерб с учетом расходов на проведение экспертных заключений и морального вреда. В ответе от 25.02.2019 ответчик отказывает в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что возгорание произошло не по вине ответчика, а по вине истца или по вине производителя не качественного автоодеяла. Кроме того, ответчик указывает на то, что автомобиль истца имел скрытые дефекты, запрещен к продаже на аукционах, был утонувшим, двигатель не заводится, своим ходом автомобиль не передвигается. Ответчик в ответе описывает обязанность именно истца убирать автоодеяло, так как оно является собственностью истца и ответчик не вправе трогать его без согласия собственника. Для выполнения диагностики открытие капота не требовалось. Указанное автоодеяло куплено истцом 10.12.2018 в ИП ФИО15 у которой же получен реестр сертификатов, согласно которому Утеплитель двигателя (автоодеяло) №3 103х90 см. имеет сертификат соответствия, срок действия сертификата с 11.07.2016 по 10.07.2019. Данные сведения свидетельствуют о том, что позиция ответчика о некачественности автоодеяла является необоснованной. Транспортное средство истца также имеет свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серия ..., согласно которому транспортное средство соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств». Кроме того, истец использовал до пожара транспортное средство повседневно, 16.01.2019 был привлечен к административной ответственности за превышение скорости. Указанные доказательства, свидетельствуют об исправности транспортного средства до пожара. Исходя из положений ст.ст.714, 906 ГК РФ, а также применительно к возникшей между сторонами ситуации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность, оказавшейся в его владении, в связи с исполнением договора подряда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается с 03.03.2019 (последний день ответа на претензию истца 02.03.2019) по день вынесения решения суда. Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 644 725 руб. Таким образом, размер неустойки в день составляет 6 447,25 руб. (644 725 х1 %). В соответствии с положениями п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: почтовое отправление (претензия), в размере 70 руб., почтовое отправление (телеграмма) 363 руб., оплата услуг специалиста (2 заключения) – 10 000 руб., услуги эвакуатора – 2000 руб., покупка дисков 330 руб., итого 12 763 руб. Истец оценивает моральный вред, причинённый ему ответчиком в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО3 ущерб в размере 363 859,13 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства, начиная с 03.03.2019 по дату вынесения решения суд, расходы истца в размере 12 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что возгорание произошло по вине ответчика. В автосервис истец обратился по причине того, что в его автомобиле загорелся датчик. В автосервисе проверили, сказали в чем может быть причина. Сотрудники автосервиса предложили принудительный «прожиг» двигателя, на что истец согласился. Автомобиль для этой процедуры выгнали на улицу, подключили к стационарному компьютеру. Рядом с истцом в автомобиле находился сотрудник автосервиса. Истец нажал педаль газа, и были включены высокие обороты турбины. Специалист вышел из автомобиля, далее в автомобиле находился только истец. Спустя 10 минут, истец почувствовал запах и вышел из машины. Истец заметил, что из под капота идет черный дым, он сразу же выключил зажигание и позвал сотрудников автосервиса. Сотрудники выбежали, открыли капот и сразу начали тушить возгорание. Горела пластиковая накладка на двигателе, которая начала плавиться и капать на турбину. Горело не автоодеяло, а оплавились провода, декоративные элементы под капотом, сама накладка, передняя часть лобового стекла и тд. Не согласен с тем, что причина возгорания в том, что под капотом находилось автоодеяло, так как с этим автоодеялом истец ездит давно, никаких нареканий не было. Сотрудники автосервиса сами должны были открыть капот перед началом диагностики, и если бы нужно было истец бы убрал автоодеяло. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец обратился к ответчику для получения квалифицированной технической помощи по обслуживаю автомобиля, что ответчик и пытался сделать, но к сожалению, автомобиль истца подвергся возгоранию. О требованиях к автомобилю, таких как отсутствие утепляющих средств под капотом, ответчиком не было доведено до истца, хотя при выполнении работ, до заказчика должны были быть доведены те требования к безопасности, которые предъявляются к автомобилю и которые сам заказчик может убрать. В инструкции прибора, который был подключен к автомобилю, указано, что при выполнении работ с использованием данного устройства должны быть обеспечены условия безопасности и должен присутствовать квалифицированный сотрудник при выполнении работ. На видео видно, что сотрудника рядом с автомобилем не было. Автоодеяло изготовлено из негорючих материалов, о чем говорит производитель, а не доверять производителю нет оснований. При обращении к исполнителю услуг, истец должен был получить качественную услугу, а данная услуга привела к возгоранию автомобиля, что и явилось нарушением прав истца. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Согласно письменных возражений и пояснений данных в предыдущих судебных заседаниях, вину в причинении ущерба автомобилю истца, при указанных в иске обстоятельствах он не признает. Полагает, что причиной пожара явилось автоодеяло, которое было уложено истцом, вследствие чего произошел медленный отвод тепла от элементов двигателя. Сотрудниками автосервиса никакие ремонтные работы автомобиля истца не производились. Истцу, при его обращении в автосервис, было предложено для проведения диагностики прогреть двигатель, то есть подготовить автомобиль к диагностике. К компьютеру автомобиля истца было присоединено диагностическое устройство. Для проведения данной диагностики, автомобиль истца был выгнан на улицу, необходимо было хорошо прогреть двигатель. Спустя, примерно 30 минут, после начала прогрева автомобиля, произошло возгорание. Подготовка к процедуре, которая должна была проводиться на автомобиле истца, не требует открытия капота. Подключенный к автомобилю истца прибор работает дистанционно, сотрудник автосервиса может контролировать показания прибора на расстоянии. Вывод истца, о том, что причинение ущерба его автомобилю произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не соответствует обстоятельствам происшествия. Истец нарушил требования руководства по эксплуатации его автомобиля, запрещающими нахождение в моторном отсеке посторонних предметов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что, инструкция по эксплуатации транспортного средства содержит в себе указания на то, что ответственностью собственника является ежедневная проверка того, чтобы в подкапотном пространстве не было посторонних предметов, которые в свою очередь в частности являются автоодеяла. Если говорить об автомобильном одеяле, как и говорилось в прошлом судебном заседании, что приложенные в материалах дела сертификаты не соответствуют тому продукту, который они должны удостоверять, содержатся номера ГОСТ, которые не существуют и номера между собой не совпадают в двух сертификатах. Говорить, что данные сертификаты относятся к данному продукту нельзя. Из видеозаписи видно, что автоодеяло все-таки горело, независимо от того, что в указании было то, что оно не горит. Что касается самой услуги, то, для того, чтобы услуга была оказана, необходимо было определить в каком объеме было нужно эту услугу оказывать, каковы неполадки. Для этого был подключен диагностический сканер. Специалист допрошенный в судебном заседании давал пояснения, касающиеся того, что подключение данного сканера не может быть причинно-следственной связью с возгоранием. Полагает, что причинно-следственная связь не найдена. Прилагаемые со стороны истца к своим исковым требованиям, заключение специалиста не содержит указания на то, что именно действия ответчика повлекли возгорание автомобиля. Это скорее всего, связно с какими то иными обстоятельствами, то есть это полная ответственность собственника автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенный в судебном заседании 22.08.2019 в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что конструкцией автомобиля не предусмотрено автоодеяло, его использование запрещено. Использование автоодеяла, на основании технических положений, о действиях технической безопасности колесных транспортных средств, является изменением конструкции транспортного средства. Любое изменение конструкции транспортного средства запрещено без согласия завода-изготовителя. Существует технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. Когда завода-изготовитель изготавливает автомобили, они предоставляют его на техническую экспертизу в той комплектации, в которой они планируют его выпускать. Автомобиль проверяется по различным параметрам, в том числе и пожарной безопасности. Соответственно, любое внесение изменений в конструкцию транспортного средства должно быть одобрено заводом-изготовителем, так как это влияет на безопасность. Все японские марки автомобилей запрещают использовать посторонние предметы в пространстве под капотом. Автоодеяло как раз используется под капотом, хотя не один завод-изготовитель не одобряет его использование. Если уточнить у пожарных, то они подтвердят, что много автомобилей горят из-за автоодеяла. Следить за техническим состоянием транспортного средства это обязанность водителя, который передвигается на нем. Согласно правилам дорожного движения, перед каждой поездкой водитель обязан проверять уровень технических жидкостей и исправность световых приборов, а также тормозных и рулевых управлений. При приемке автомобиля в автосервисах происходит его технологическая мойка, под капот никто не заглядывает. После технической мойки загоняется на пост, а потом уже производятся действия. Если производилась компьютерная диагностика, то в открытии капота нет необходимости, потому что диагностический разъем находится внутри салона транспортного средства. Сейчас подавляющее большинство технических средств работают по каналу электронной связи, то есть компьютер стоит на улице, а внутрь ставится блок для связи, поэтому нет необходимости нахождения внутри салона. Снаружи человек производящий диагностику может проверить полностью работу двигателя. Видит все параметры температуры, топливные характеристики и может даже заглушить транспортное средство со своего устройства, не прибегая к ключу зажигания. Пожар в машине истца скорее всего произошел из за того, что загорелось автоодеяло, которое попало на выпускной коллектор или турбины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 возникли правоотношения, как заказчика и исполнителя по договору об оказании услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям, подлежит применению закон «О защите прав потребителей», и глава 39 Гражданского кодекса РФ.

Так, 25.01.2019 ФИО1 обратился в автотехцентр «ICAR», принадлежащий ИП ФИО3, расположенный по адресу: ****, с целью ремонта принадлежащего ему (истцу) транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В этот же день, примерно в 11 час.55 мин. произошло возгорание под капотом транспортного средства 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на вину ответчика в произошедшем возгорании, поскольку работники автосервиса не приняли должных мер, при производстве ремонтных (диагностических) манипуляций с транспортным средством, в результате чего и произошло возгорание, причинившее ущерб. Ссылается на наличие сертификата, выданного продавцом утеплителя двигателя (автоодеяла), а также отсутствие каких-либо проблем на протяжении всего времени использования автоодеяла. 

Сторона ответчика свою вину в произошедшем возгорании транспортного средства истца не признает, ссылается на то, что истец сам виноват в произошедшем возгорании, поскольку под капотом его автомобиля находилось автоодеяло, использование которого запрещено техническим регламентом. Ремонтные работы в момент возгорания в автосервисе не проводились, а проводилась подготовка к их проведению, которая выразилась в присоединении к автомобилю диагностического устройства и прогреве автомобиля самим истцом. Также ссылается на соответствие прибора, который был подключен к автомобилю истца, декларации о соответствии, принятой Евразийским экономическим союзом. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта №... от 22.02.2019, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, следует, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, между двигателем и металлической перегородкой между отсеками, в верхней части, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие выпускного коллектора или улитки турбины на декоративную полимерную крышку двигателя.

При этом, из названного заключения следует, что при постановке вопросов эксперту не было указано, на то, что в момент возгорания автомобиля при указанных обстоятельствах, под капотом находилось автоодеяло.

Сам факт возгорания, его локализация и последствия в ходе судебного разбирательства сторонам не оспаривались.

При этом, у суда нет оснований подвергать сомнению пояснения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенного в качестве специалиста - эксперта ФИО24 который суду пояснил, что использование автоодеяла конструкцией автомобиля не предусмотрено, его использование запрещено. Использование автоодеяла, на основании технических положений, о действиях технической безопасности колесных транспортных средств, является изменением конструкции транспортного средства. Любое изменение конструкции транспортного средства запрещено без согласия завода-изготовителя.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца доказательств тому, что автоодеяло он использовал в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, представлено не было.

Суд, при установленных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, пояснений лиц участвующих в деле, пояснений эксперта ФИО17, приходит к выводу об обоюдной вине (соотношение 50/50) сторон в произошедшем возгорании автомобиля истца, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2, 5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ч.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (ч.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответчик, как исполнитель услуги, в данном случае по ремонту автомобиля истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя» должен был оказать услуги соответствующие условиям безопасности проведения соответствующих работ, в том числе диагностических манипуляций, а истец, использовавший автоодеяло в нарушение технического регламента о безопасности, должен был поставить в известность работников автосервиса о нахождении под капотом его автомобиля автоодеяла. 

То есть в ходе судебного разбирательства, судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сторон, как заказчика и исполнителя и причиненным автомобилю истца ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

13.02.2019 истец ФИО1 направил претензию ИП ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля в размере 402 000 руб. (377 000 ущерб + 25 000 моральный вред).

25.02.2019 на данную претензию был дан ответ, согласно которому в возмещении ущерба ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием вины автосервиса в произошедшем возгорании, следовательно причинении ущерба автомобилю истца. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля истец обратился в экспертное учреждение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 стоимость затрат для восстановления поврежденного 

<

данные изъяты> после ДТП (иного события) с учетом эксплуатационного износа составляет 297 100 руб., стоимость затрат на восстановление ТС без учета эксплуатационного износа составляет 360 635,50 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в технически исправном состоянии составляет 644 725 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 3 223,63 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимости ущерба, причиненного указанному автомобилю, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № ... от 11.07.2019 рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю марки 

<

данные изъяты> с учетом технически исправного состояния составляет 630 000 руб., наиболее вероятная сумма затрат восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент возгорания, произошедшего 25.01.2019 составляет 217 910 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 3 150 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Таким образом, судом признается установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 25.01.2019, составляет 221 060 руб. (сумма восстановительного ремонта 217 910 + величина утраты товарной стоимости 3 150), которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в размере 110 530 руб., пропорционально его вине установленной судом, из расчета 50/50. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В силу положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела истец ФИО1 13.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля в размере 402 000 руб. (377 000 ущерб + 25 000 моральный вред).

Претензия получена ответчиком 20.02.2019, согласно сведений с официального сайта «Почта России».

25.02.2019 ответчик ответил на претензию истца отказом.

Таким образом, установленный ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", 10-дневный срок, для исполнения требований претензии истек 02.03.2019, в связи с чем, первым днем просрочки является 03.03.2019.

За период 03.03.2019 по 06.09.2019 (день вынесения решения), всего 188 дней, неустойка составляет 207 796,40 руб., из расчета 110 530 (сумма ущерба) * 1,88.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При защите своих прав, в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию (квитанция-договор №... от 07.02.2019, акты приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2019). Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец ФИО1 оплатил 10 000 руб. (квитанция-договор №... от 07.02.2019).

Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением независимых экспертиз в размере 5 000 руб. (10 000/2), которые суд признает необходимыми. 

Кроме того, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии от 13.02.2019 и уведомления от 31.01.2019 (квитанции от 31.01.2019, от 13.02.2019), а также расходы по оплате услуг эвакуатора (копия чека от 26.01.2019). 

Итого с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216,50 руб. (70+363 = 433руб./2), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. (2000 руб./2).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов связанных с покупкой истцом дисков DVD-R (3 шт.) в размере 330 руб., необходимо отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также установленной судом обоюдной вины сторон, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с взысканием в пользу истца ФИО1 суммы 166 530 руб. (110 530 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 265 руб. (166 530 / 2).

Разрешая ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 11.07.2019 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 22 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно определению суда от 30.04.2019, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по данному делу удовлетворено, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на ФИО3, который обязан внести денежные средства на оплату экспертизы в размере 22 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае (реквизиты платежа: копию платежного документа о перечислении денежных средств) представить в суд. 

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО3, который в соответствии платежным поручением №... от 21.05.2019 внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 22 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы.

Согласно счету № ... от 20.05.2019 стоимость проведения судебной экспертизы № ... от 11.07.2019 составила 22 000 руб., которая подлежит оплате АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 731 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ИП ФИО3 ФИО19 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного 25.01.2019 в результате пожара автомобиля, 110 530 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату эвакуатора 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 265 руб., судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 216 руб. 50 коп., связанные с оплатой экспертных заключений в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО22 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 4 731 руб. 

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты производства судебной экспертизы № ... от 11.07.2019 в размере 22 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО23 21.05.2019 (платежное поручение № ... от 21.05.2019), по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2019.

Судья: А.А.Малеев