К делу №2а-380/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021года п.Тульский 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.,

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» («СААБ») к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, старшему судебному приставу МРОСП УФССП РФ по РА ФИО3 и УФССП РФ по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным выше административным иском и просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, а также привлечь судебного пристава ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

В заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ" в Майкопский РОСП УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Майкопским районным судом, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО7, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО7 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, чем допускает волокиту при исполнении судебного решения и нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Майкопского РОСП УФССП России по РА ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство №

Производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено.

Представитель ООО «СААБ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство №, в судебном заседании требования ООО «АФК» не признала. Пояснила, что ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Однако, поскольку должник получает пенсию по потере кормильца, то названное постановление было возвращено из УПФ РФ без исполнения. У должника имеется в собственности жилой дом и земельный участок, но это ее единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание. Денежные средства на счетах у ФИО7 отсутствуют. Из-за ограничений в связи с пандемией произвести опись и арест движимого имущества по месту жительства должника невозможно, это будет сделано после отмены ограничений. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Старший судебный пристав ФИО3 и представитель УФССП РФ по РА в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО7 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отказать в удовлетворении требований. 

Суд, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом РА, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО « СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.. 

Названное исполнительное производство в отношении ФИО7 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. 

Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк". Средства с расчетных счетов списаны и задолженность частично погашена - остаток задолженности 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям из Росреестра, за ФИО7 на праве собственности значатся жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, иного жилого помещения на праве собственности не имеется.

Согласно сведениям из УПФ РФ, ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно уведомлению из ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное по исполнительному производству № не может быть исполнено, поскольку на этот вид дохода не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО7 является получателем пенсии потере кормилица, на которую не может быть обращено взыскание, имеет в собственности жилой дом, являющийся ее единственным жильем, денежные средства, находившиеся на счетах должника, списаны и частично погашена задолженность, транспортных средств и иной спецтехники за нею не зарегистрировано, опись и арест движимого имущества по месту жительства должника не производились ввиду ограничений, связанных с пандемией. 

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика и материалами дела.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, соответственно, и бездействие старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «СААБ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП РФ по РА ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП РФ по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко