ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 08 июня 2021 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Жемчуговой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения расторгнутым, взыскании фактически понесенных расходов по данному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «Иркутская электросетевая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения расторгнутым, взыскании фактически понесенных расходов по данному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 

<

обезличено>-ВЭС от 

<

дата обезличена>. Однако в последующем заказчик ФИО1 от исполнения договора отказался, в этой связи истец просит взыскать с ответчика те расходы, которые истец понес в связи с исполнением обязательств по данному договору – были проведен комплекс строительных работ по проведению электролинии до энергопринимающей установки заказчика. 

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд: 

- признать договор об осуществлении технологического присоединения № 

<

обезличено>-ВЭС от 

<

дата обезличена> расторгнутым,

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» стоимость фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения № 

<

обезличено>-ВЭС от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> 

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, был согласен на заочное производство. 

В судебном заседании от 

<

дата обезличена> представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал, суду пояснил, что схемы подключения ЭПУ КФХ (№ 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> нет, т.к. исполнение договора не дошло до этой стадии, выпадающих доходов нет, т.к. приведенные в иске строительные работы не были включены в инвестиционную программу по причине неисполнения договора присоединения со стороны ответчика; ответчик был отнесен к категории лиц-заявителей, указанных в п. 14 Правил технологического присоединения, как физическое лицо, документов о ведении им предпринимательской деятельности к заявке не прикладывал. По договору они, истец, должны были осуществить присоединение к электролинии до 

<

дата обезличена>, но сделали это с просрочкой в 

<

дата обезличена> года. 

Дополнительно в письменном виде представил объяснения о том, что истец не предъявляло к вычету сумму налога (НДС).

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 165.1 ГК РФ извещен, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 

<

обезличено>-ВЭС от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1 юго-западнее 

<

адрес обезличен>, а ФИО1 обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

В обоснование требования о расторжении договора указано на неисполнение заявителем обязательств по договору, в связи с чем технологическое присоединение оказалось невозможным. Ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено. До настоящего времени в адрес истца уведомления о выполнении технических условий заявителем и готовности его электроустановок к технологическому присоединению не поступало. 

Таким образом, свои обязательства ФИО1 по данному договору не исполнил. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению платы за технологическое присоединение, уведомлению о готовности электроустановок к такому присоединению письменно ответчику предложено расторгнуть договор, однако действия по расторжению договора им совершены не были (л.д. 12, 24).

Истцом при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках вышеуказанного договора выполнены строительные работы (посредством подрядчиков), понесены затраты в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

Это подтверждается представленным расчетом затрат на выполнение работ по схеме подключения ЭПУ КФХ, заявитель ФИО1 (л.д. № 

<

обезличено>), техническим решением № 

<

обезличено> ВЭС, утв. 

<

дата обезличена> с приложением (подтверждение расчетных и плановых работ), договором подряда № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, заключенным между истцом и подрядчиком – ООО «Барс», заявкой заказчика по этому договору (истца) – приложение № 

<

обезличено> к договору, где конкретно указан объект – КФХ ФИО1, актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых обозначены конкретные виды работ, осуществленных истцом в рамках соглашения, справкой о стоимости выполненных работ от 

<

дата обезличена>, платежными поручениями об оплате работ подрядчика.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, проведя строительство по монтажу электролинии, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Стоимость технологического присоединения в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей, что однако не соответствует реальным затратам, остальная часть компенсируется сетевой компанией. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. 

По смыслу закона сетевые организации определяют расходы по исполнению договора двумя способами: согласно утвержденному тарифу на технологическое присоединение (в т.ч. по индивидуальному проекту) или согласно фактически понесенным расходам. Взыскание расходов по утвержденному тарифу происходит в случаях, когда сетевая организация не приступила к строительству, однако провела мероприятия по разработке технических условий. В случае если сетевая организация провела мероприятия по проектированию и (или) строительству в рамках договора об осуществлении ТП, с заявителя могут быть взысканы фактически понесенные расходы при расторжении договора.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике с 

<

дата обезличена> в состав платы за технологическое присоединение ЭПУ до 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов до присоединяемых ЭПУ и (или) объектов электроэнергетики.

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленными доказательствами. Расходы на ОКС также, по мнению суда, подлежат включению в убытки, т.к. названные расходы формировали первоначальную стоимость объекта строительства.

Учитывая, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты>

Признать договор об осуществлении технологического присоединения № 

<

обезличено>-ВЭС от 

<

дата обезличена> между Открытым акционерным обществом и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» стоимость фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения № 

<

обезличено>-ВЭС от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Баханова