Копия Копия

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2023-006423-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Назарчука А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Заверухина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ФИО9, судимого:

- 9 марта 2023 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда города Красноярска от 7 ноября 2023 года условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находился в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где под лестничной площадкой при входе в указанный подъезд увидел велосипед марки «BMX Revolt», стоимостью 7000 рублей, который решил тайно похитить.

С этой целью он в это же время, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный велосипед и вынес его из подъезда.

В последующем он реализовал указанный велосипед в комиссионном магазине, а вырученными за него денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику данного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что он при вышеуказанных обстоятельствах совершил хищение указанного велосипеда марки «BMX Revolt», который в тот же день реализовал в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ее несовершеннолетний сын поставил велосипед марки «BMX Revolt» в корпусе фиолетового цвета на первом этаже в подъезде № 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

23 августа 2023 года в обеденное время было обнаружено отсутствие на данном месте вышеуказанного велосипеда. 

24 августа 2023 года Потерпевший №1 нашла вышеуказанный велосипед в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который выкупила за 2000 рублей. Данный велосипед был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13520 рублей, с учетом износа велосипеда, ей был причинен ущерб, связанный с хищением указанного велосипеда, в размере 7000 рублей, который является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в данный магазин обратился ранее незнакомый ему ФИО1, который по своему паспорту продал велосипед марки «BMX Revolt», за что ему было передано 2000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин обратилась женщина, которая выкупила данный велосипед за 2000 рублей, пояснив, что велосипед принадлежит ей, предъявив на него документы.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «BMX Revolt» в корпусе фиолетового цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда № по 

<

адрес> «А» в городе Красноярске, где было совершено преступление, был обнаружен и изъят велосипед марки «BMX Revolt».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила от следователя велосипед марки «BMX Revolt».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты паспорт велосипеда марки «BMX Revolt», кассовый чек, гарантийные обязательства, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола выемки то ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи на велосипед марки «BMX Revolt», принадлежащий Потерпевший №1

Согласно чистосердечному признанию, ФИО2 добровольно сообщил о хищении им данного велосипеда.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал, каким образом он совершил хищение данного велосипеда из № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, который продал в комиссионном магазине, расположенном на 

<

адрес> в этом же городе.

Согласно №/с эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, каннабиноидов, что не повлияло на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, выраженную в его письменном чистосердечном признании, поскольку правоохранительным органам не было известно о совершении им данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах его совершения, участии в проведении проверки показаний на месте и в указании места, куда он реализовал похищенное имущество.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании ч.2 этой же статьи в качестве таковых обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, занятие им общественно-полезной деятельностью, и его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений. 

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд, учитывая, что ФИО2 совершил преступление после осуждения его по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ, без отмены ему условного осуждения, которое было ему уже отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес>.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что ФИО2 по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 18223 рубля 05 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2 и состояние его здоровья, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № 

<

адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед, паспорт на велосипед, кассовый чек, гарантийные обязательства, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «BMX Revolt» в корпусе фиолетового цвета – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу на сумму 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 05 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.