Судья: Казанцев О.А.

Гр. дело № 33-56971/2025 (ап.инстанция)

№ 2-2665/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-02-2024-016573-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «М Авто» к фио – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «М Авто», ИНН 

<

***>, сумму ущерба в размере 143 828 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «М Авто» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2023, в котором был поврежден принадлежащий Обществу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. НХ93177, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К334НТ790. Истец просил взыскать с ответчика разницу между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 143 828,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4076,46 руб.

16.06.2025 Преображенский районный суд г. Москвы постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся участников.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ООО «М Авто» является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НХ93177.

14.07.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. НХ93177, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К334НТ790, под управлением фио

Согласно постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К334НТ790.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования страховщиком истца ООО РСО «Евроинс» выплачено страховое возмещение в размере 34 900 руб.

Согласно отчета № 17-07-24/50 от 30.07.2024 года стоимость устранения дефектов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НХ93177, составляет 178 728 рублей 17 копеек.

Представленное истцом заключение специалиста, суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при определении размера ущерба, указав, что заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что у ответчика фио возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя того, что причинителе вреда лежит обязанность возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4076,56 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установив, что ущерб от ДТП истцу не возмещен, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку несение истцом расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается документально: договором оказания юридических услуг от 01.07.2024 года, заключенным между истцом и ИП фио, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05 августа 2024 года с указанием суммы платежа по каждому делу – 4 000 руб. и общей суммы оказанных услуг по делам в размере 192 000 руб., платежным поручением от 19.08.2024 года о перечислении истцом исполнителю фио 192 000 руб., которая соотносится с общей суммой оказанных фио истцу ООО «М Авто» юридических услуг (л.д.28-30). Размер взысканных судом за оказание юридических услуг, 4 000 руб. носит разумный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: