Дело №1-546/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Русская кухня» экспедитором, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 чт. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, ФИО1 находился 

<

адрес>, в помещении которого располагалось отделение № ПАО «Сбербанк России», где увидел, как ранее незнакомые ему ФИО4 и ФИО3 получили в кассе банка денежные средства, которые убрали в находившуюся при ФИО3 женскую сумку. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевших, реализуя который ФИО1 вышел за ФИО4 и ФИО3 на улицу, проследовал за последними на общественном транспорте на рынок «КрасТЭЦ», расположенный по 

<

адрес>, где вел за ФИО4 и ФИО3 наблюдение, выжидая момент для совершения хищения в безлюдном месте. После чего, продолжая наблюдение, ФИО1 сел следом за ФИО4 и ФИО3 в неустановленным следствием маршрутный автобус, доехал до остановки общественного транспорта «Корнетова», расположенной напротив 

<

адрес>, где вышел за ними на указанной остановке, и не оставляя своих преступных намерений, преследуя последних, направился за ними в продуктовый магазин «Батон», расположенный по 

<

адрес>. После того, как ФИО4 и ФИО3 вышли из магазина, ФИО1 проследовал за ними до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, выждав момент, когда на улице рядом с потерпевшими не было прохожих, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления потерпевших, применил к ним насилие не опасное для жизни или здоровья, распылив из имеющегося при себе аэрозольного баллончика содержащееся в нем неустановленное вещество в лицо ФИО3 и ФИО4, чем причинил физическую боль последним. После чего, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, сорвал с плеча ФИО3 женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 5000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, проездной билет в обложке на имя ФИО3, не представляющий материальной ценности, и имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: паспорт на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 98.000 рублей, проездной билет в обложке на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности, расходный кассовый ордер №, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 5.000 рублей, и ФИО4 материальный ущерб в размере 98.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что находясь в отделении Сбербанка, он увидел двух женщин, которые получили денежные средства в кассе, после чего решил их похитить, чтобы купить лекарства для своей бабушки. Далее он следил за потерпевшими, проехал на общественном транспорте за женщинами на рынок, после рынка проехал за женщинами на 

<

адрес>, где подошел к ним, прыснул в область щеки ФИО3 аэрозольным баллончиком, после чего вырвал у нее сумку и убежал. Перебежав через проезжую часть, забрал из сумки денежные средства, после чего вышел на остановку на 

<

адрес>, и уехал домой в 

<

адрес>. Часть похищенных денежных средств он потерял вместе с баллончиком, остальную часть потратил на приобретение лекарств для своей бабушки и на собственные нужды. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО4 в отделении Сбербанка получили в кассе денежные средства для организации похорон сестры в размере 100.000 руб., которые положили в ее сумку. После чего поехали на рынок «Крастец», купив там вещи, необходимые для похорон, далее поехали на 

<

адрес>, где зашли в продуктовый магазин, потратив всего около 2000 руб., денежных средств в сумке оставалось на сумму 98.000 руб. Выйдя из магазина, они с матерью направились в сторону дома. Она почувствовала, как ей в лицо что-то распылили, после чего испытала физическую боль, так как сильно жгло глаза и лицо, после чего почувствовала, как с ее плеча сорвали сумку. Затем она увидела парня, который перебегал дорогу с ее сумкой, побежала за ним, парень сел на корточки, достал из сумки деньги, бросил сумку и убежал. Сумку ей принесли дети, в сумке денежные средства отсутствовали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО4 (т.1, л.д. 90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО3 в отделении Сбербанка получили в кассе принадлежащие ей денежные средства в размере 100.000 руб., которые положили в сумку ФИО3 После чего съездили на рынок, затем приехали на 

<

адрес>, где зашли в магазин «Батон», потратив денежные средства всего на сумму около 2000 руб., после чего денежных средств в сумке осталось 98.000 руб. Выйдя из магазина, они направились в сторону дома. Она почувствовала, как ей в лицо с правой стороны распыляют какой-то газ, который начал жечь лицо и глаза, отчего испытала физическую боль. Через некоторое время она увидела, как незнакомый парень перебежал дорогу с сумкой ее дочери, дочь побежала за мужчиной и кричала, чтобы он вернул ей деньги, предназначенные для организации похорон. Через некоторое время к ним подошел незнакомый мальчик и вернул дочери сумку, в которой денежных средств уже не было. Мальчик пояснил, что также положил в сумку вещи, которые выронил мужчина, а именно зарядное устройство, кошелек-визитницу с банковскими картами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, он гулял по территории детского дома возле гимназии №. Недалеко от него пробежал ранее незнакомый мужчина, у которого в руках была женская сумка белого цвета и кошелек. Возле забора мужчина присел и стал осматривать содержимое сумки, что-то достал из сумки, убрал в карман штанов, бросил сумку и убежал. Пока мужчина бежал, у него выпали вещи, зарядное устройство и кошелек с банковскими картами. Он (ФИО5) собрал все вещи в сумку и отдал женщине, которая бежала за мужчиной и кричала (т.1, л.д. 106).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОП №, работая по раскрытию данного преступления, просматривая видеокамеры из магазина, был установлен и задержан ФИО1, который признался в совершении им хищения имущества потерпевших. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1, малолетней дочерью и его бабушкой. В июне 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в хищении денежных средств у двух женщин.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 является ее внуком. Она болеет сахарным диабетом, нуждается в лекарствах, в приобретении которых ей иногда помогает внук. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания свидетелей и потерпевших согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в правоохранительные органы, указав, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов похитило ее имущество, причинив ущерб на сумму 98.000 рублей, распылив в лицо баллончиком (т. 1 л.д. 16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности, расположенный между зданием 

<

адрес> и стендом АЗС «Столица», с места осмотра изъяты на отрезки светлой дактилоскопической пленки следы рук с бутылки кваса (т. 1, л.д. 17-22).

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 произведена выемка похищенной сумки (т. 1 л.д. 54-57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена данная сумка, изъятая у потерпевшей. В ходе осмотра указанной сумки обнаружены: банковская карта «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, сотовый телефон, два проездных билета, портативное зарядное устройство, шнур - кабель зарядного устройства, кошелек - визитница, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы осмотрены с участием специалиста-криминалиста, на банковской карте «Мегафон» обнаружен и изъят след руки, также данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 58-67, 68-69).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанных отрезках светлой дактилоскопической пленки, имеются три следа пальцев рук, изъятые с бутылки кваса и банковской карты, оставлены средним пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1. т.д. 29-37).

Данные следы рук, изъятые на отрезки светлой дактилопленки, упакованные в конверты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 38-40).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает оперуполномоченным ОП №, осматривая место совершения преступления, были обнаружены наружные видеокамеры в магазине «Батон», видеозапись с которых была изъята.

В соответствии с протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 изъята видеозапись магазина «Батон» на диске (т. 1, л.д. 122-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись осмотрена с участием ФИО1 в присутствии его защитника, при этом, ФИО1 узнал себя на видеозаписи по внешним признакам, одежде, походке и манере поведения, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он на автобусной остановке общественного транспорта «Корнетова» вышел следом за ФИО3 и ФИО4, и проследовал за ними через дорогу по 

<

адрес> по направлению в магазин «Батон», далее он прошел за ФИО3 и ФИО4 в помещении магазина, вышел из него с бутылкой в руках, далее ожидал возле магазина, впоследствии снова направился за ФИО4 и ФИО3, далее запись закончилась (т.1, л.д.128-141). 

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск и изъяты вещи ФИО1, в которых он был одет во время совершения преступления, а именно штаны черные, пара кроссовок черных (том 1, л.д.144-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вышеуказанные вещи, принадлежащие ФИО1, с участием последнего в присутствии защитника, в ходе осмотра ФИО1 указал, что в данных вещах он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления (т. 1, л.д. 155-164).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по 

<

адрес> «пшикнул» газовым баллончиком ранее неизвестной женщине, после чего вырвал из рук сумку и побежал во дворы, в районе 

<

адрес> возле школьного двора открыл сумку и достал деньги в размере 98.000 рублей, сумку оставил на месте, деньги убрал в карман. Денежные средства потратил по собственному усмотрению (том 1, л.д.207). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении ПАО «Сбербанк России» и увидел потерпевших. Также показал место, где направился за ФИО4 и ФИО3 в магазин «Батон», расположенный по 

<

адрес>. Выйдя на остановке общественного транспорта «Корнетова» проследовал за ними, дождался пока ФИО4 и ФИО3 вышли из магазина, далее пошел следом за ними и проследовал до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 применяя аэрозольный баллон, с левого бока распылил содержимое баллона на потерпевших, после чего рывком сорвал сумку с плеча потерпевшей и с ней убежал (т.1, л.д. 170-181).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена (том 1, л.д.189-190). Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 каких-либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена (том 1, л.д.199-200).

При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д.109-111). 

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, отказавшегося от квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, суд соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; на квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил вышеуказанное имущество потерпевших, для чего, с целью подавления возможного сопротивления, распылил газ из баллончика в лицо ФИО3 и ФИО4 Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений и следов от них у ФИО3 и ФИО4 не обнаружено, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу баллончик, который использовал при грабеже ФИО1, не установлен, также как и не установлено вещество, который ФИО1 распылил в лицо потерпевшим. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что указанное вещество при распылении было опасно для жизни или здоровья потерпевших, а также не установлена его поражающая сила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют. 

Также, при определении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей и престарелой бабушкой-инвалидом, которой помогает материально и в быту, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства и месту работы, а также предыдущему месту работы положительно, также положительно характеризуется своими родственниками Боровской и Лосевой, допрошенными в судебном заседании. Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3 о нестрогой мере наказания. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе наличие у него и его сожительницы ВИЧ - заболеваний.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, условий жизни и материального положения его семьи, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и постоянное место работы, легальный источник дохода, что его не сдержало от совершения тяжкого преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления трудом и соответственно отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ, а также невозможности его исправления без реального отбывания наказания по ст. 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства - совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый, он и его сожительница имеют постоянное место работы, получают заработные платы в размере 30.000 руб. и 20.000 руб. ежемесячно, также имеют на иждивении одного ребенка, помогают материально и в быту бабушке-инвалиду, которая получает пенсию, также подсудимый имеет кредитные обязательства, обеспеченные залогом жилья. Вышеуказанные подсудимым обстоятельства не являются тяжелой жизненной ситуацией. При этом, данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, определении его вида и размера, а также при освобождении подсудимого от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Содержать ФИО1 в следственном изоляторе г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки, след руки на одном отрезке светлой дактилопленки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Банковские карты «Мегафон» и «ПАО Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Сумку, сотовый телефон, проездной билет, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у потерпевшей ФИО3 Портативное зарядное устройство, шнур-кабель зарядного устройства, кошелек - визитницу, хранящиеся по месту содержания ФИО1, вернуть ФИО1 Видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Штаны, пару кроссовок, хранящиеся у ФИО7, оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: