Дело №1-12/2024г. 

<

данные изъяты>

59 RS0№-91

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 26 января 2024г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимой ФИО5, 

защитника Мишариной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по 

<

адрес> края, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, замужней, не имеющей судимости,

мера пресечения в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ. изменена на запрет определенных действий, в порядке ст.91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ., освобождена ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней веранды, расположенной между земельными участками № и № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (координаты: №), на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, с целью совершения убийства последнего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, умышлено нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в жизненно важные органы - в область груди слева. Продолжая свои неправомерные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, ФИО5 вновь замахнулась ножом, желая нанести удар в грудь потерпевшему Потерпевший №1, однако ее противоправные действия не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 в это время проснулся, оказал активное сопротивление и пресек неправомерные действия ФИО5, перехватил руку ФИО5 с ножом, порезав при этом пальцы своей руки. В результате умышленных противоправных действий ФИО5, направленных на лишение жизни потерпевшего, последнему были причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева, которое в соответствии с п.6.1.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свое отношение к обвинению не высказала, мотивируя тем, что не помнит обстоятельства происшедшего, при этом пояснила, что они с ФИО15 приехали к ФИО6 №4 на садовый участок в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где также находилась ФИО6 №3, в летней веранде распивали спиртные напитки. Потом ФИО6 №3 и ФИО6 №4 ушли спать в дачный домик, что было дальше, она не помнит. Помнит, что держала свою руку на плече ФИО15, закрывая ему рану, поэтому на ее олимпийке есть следы крови. Она допускает, что могла причинить ФИО15 ранение, но убивать его не хотела, обстоятельства причинения ножевого ранения не помнит из-за алкогольного опьянения. В трезвом состоянии подобных действий она бы не совершила. Ранее с ФИО15 конфликтов не было, обиды на него также не было.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, к ней зашел ФИО15, который был выпивший, позвал ее на дачу к его матери ФИО6 №3, с которой она дружила, в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Она согласилась, на переправе они с ФИО15 добрались до 

<

адрес>, где их встретил сожитель ФИО6 №3 - ФИО4 и проводил до дома. В течение вечера на летней кухне она, ФИО15, его мать ФИО3 и сожитель ФИО3 - ФИО4 распивали спиртное – пиво, общались, конфликтов между ними не было. Потом ФИО3 и ФИО4 ушли спать в домик, а она и ФИО15 остались на летней кухне, сидели рядом на одной лавке, конфликтов между ними не было, они не ругались, не спорили. В какой-то момент она вдруг резко взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар ФИО15 в область груди слева. В связи с чем она это сделала, пояснить не может, у нее произошло какое-то помутнее рассудка, такое у нее бывает. Когда она употребит спиртное, то у нее бывают провалы в памяти. После того, как она нанесла удар ножом ФИО15, то нож бросила на пол или на стол, точно не помнит, больше ударов ножом не наносила, добить ФИО15 не хотела. Потом она рукой закрыла ФИО15 рану, чтобы остановить кровь, сама легла рядом с ним и уснула. Звала ли она кого-либо на помощь, не помнит, кто вызывал «скорую помощь», тоже не помнит. (л.д.46-51) Данные показания подсудимая ФИО5 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что убивать Потерпевший №1 не хотела.

Суд оценил показания подсудимой ФИО5, которая не отрицает факт причинения потерпевшему ножевого ранения, и считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным судом. 

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО5 приехали на дачный участок ФИО6 №4 в д.

<

адрес>, где также находилась его мать ФИО6 №3 ФИО5 и он находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 №4 на веранде они употребляли спиртное, он пил пиво, а ФИО5 и остальные пили водку. Потом ФИО6 №3 и ФИО6 №4 ушли спать в домик, а он и ФИО5 остались на веранде, ФИО6 №3 принесла ему матрас и одеяло, он лег на скамейке слева от входа и сразу уснул, ФИО5 была на веранде. Проснулся от боли в области груди слева, открыл глаза и увидел перед собой ФИО5, которая вела себя неадекватно, замахнулась на него ножом, он при этом лежал на спине, ФИО5 стояла слева от него. Левой рукой он схватил за лезвие ножа и вырвал его, чтобы ФИО5 не нанесла ему повторно удар ножом, при этом порезал себе пальцы на левой руке, правой рукой держался за рану. Куда дел нож после того, как выхватил, он не помнит, возможно, бросил его на стол или под стол. Если бы он не выхватил из руки ФИО5 нож, то она бы ударила его ножом в сердце, и он бы мог умереть. Он почувствовал, что толстовка на нем мокрая, это была кровь, поднял толстовку и увидел рану, из нее шла кровь, выходили пузырьки, он чувствовал сильную боль в груди. Он спросил ФИО5, зачем она его поранила, но та ничего не ответила. Он крикнул, чтобы она вызывала «скорую помощь», позвала ФИО6 №3 ФИО5 куда-то ушла, а потом вернулась и сказала, что никого нет, при этом была уже адекватная. Он просил, чтобы ФИО5 кого-то позвала, она стала кричать, что убила, зарезала. Потом он увидел на веранде незнакомых девушку и парня, которые находилась там до приезда «скорой помощи», пытались ему помочь, закрывали рану, до приезда «скорой помощи» он несколько раз терял сознание. Прибывшая бригада «скорой помощи» увезла его в больницу, где ему сделали операцию, 6 дней он находился на лечении в стационаре, а затем лечился амбулаторно. В настоящее время у него сохраняется одышка, которой до ножевого ранения не было. До нанесения ему ножевого ранения никаких конфликтов и ссор с ФИО5 у него не было. ФИО5 извинилась перед ним, он ее простил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показания, указав, что проснулся от того, что почувствовал резкую боль в области груди слева, открыл глаза и увидел над собой ФИО5, которая стояла с ножом в руках и делала второй замах, чтобы нанести ему удар ножом в область груди, в этот момент он перехватил нож левой рукой, отчего у него имеется порез на указательном пальце, и закричал на ФИО5 Она как будто очнулась, пришла в себя и заплакала, нож куда-то бросила, просила, чтобы он ее не сдавал. Он задрал свою кофту, увидел порез на груди слева, из которого виднелись кровянистые пузыри, и понял, что ФИО5 повредила легкое. Пока они ждали «скорую помощь», он неоднократно спрашивал ФИО5, за что она нанесла ему удар ножом, но та вела себя как-то неадекватно, то плакала, то смеялась, не могла объяснить причину. Если бы он не перехватил руку ФИО5, и она бы нанесла второй удар ножом, то, вероятнее всего, он бы скончался. (л.д.64-68) Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что нож из руки ФИО5 он выхватил, а куда потом дел – не помнит.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своей даче в СНТ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ночное время с ФИО14 они вышли на улицу покурить и услышали крики женщины с соседнего участка, принадлежащего ФИО6 №4, женщина кричала: «Я его убила, он умирает, помогите.» До этого на участке ФИО6 №4 шума и криков не было. Они со ФИО14 сразу пришли на участок ФИО6 №4, около летней веранды стояла женщина - подсудимая, которая была в состоянии алкогольного опьянения, он понял, что именно она кричала, а потерпевший лежал спиной на лавке на веранде слева от входа. По их просьбе потерпевший задрал кофту, на которой были следы крови, и они увидели у него в области груди слева рану, из которой шла кровь, потерпевший прикрывал рану рукой. Рана была в виде пореза длиной 1,5-2 см. ФИО14 вызвала «скорую помощь». В центре веранды стоял столик, на котором стояли стопки, лежал нож, поэтому они поняли, что там распивали спиртное, обстановка не была нарушена, все вещи лежали на местах. Хозяин дома ФИО6 №4 и мать потерпевшего спали в домике, их разбудили приехавшие сотрудники полиции. При них подсудимая извинялась перед потерпевшим.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №2 дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, распивал спиртное со своей знакомой ФИО14 Когда они курили на улице, то услышали крики женщины с соседнего участка, которая кричала: «Я его убила!», «Я его зарезала!», «Вызовите «скорую помощь!» Он и ФИО14 прибежали на соседний участок, принадлежащий ФИО6 №4, в помещении летней веранды находилась женщина, одетая в серый спортивный костюм, в руках у нее был нож, который она вытирала, а потом бросила его на пол. Также в помещении веранды на лавке на спине лежал мужчина, в ходе разговора узнал, что мужчину зовут ФИО2, у ФИО2 на груди слева была резаная рана. Женщина сказала, что ФИО2 сам упал на что-то острое, но по ее голосу было понятно, что до этого именно она кричала, что убила, зарезала, просила вызвать «скорую помощь». ФИО14 вызвала скорую помощь. Данных мужчину и женщину он видел впервые. (л.д.38-39) Данные показания свидетель ФИО6 №2 подтвердил в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, она и ФИО6 №2 курили на территории дачного участка ФИО6 №2 в СНТ «

<

данные изъяты>», потом услышали крик: «Я его зарезала!», они с ФИО6 №2 сразу побежали на соседний участок, принадлежащий ФИО6 №4, откуда доносился крик. Первым в помещении летней веранды ФИО6 №4 зашел ФИО6 №2, там находилась подсудимая, они поняли, что кричала именно она, на лавке слева от входа лежал потерпевший, у которого была рана на груди, на футболке были следы крови, подсудимая сидела на скамейке напротив потерпевшего. Подсудимая и потерпевший ей не были знакомы. Она позвонила в МЧС и полицию, «скорая помощь» и полиция приехали примерно в 3 час. 30 мин. Хозяин участка и его сожительница спали в домике, их разбудили сотрудники полиции. Подсудимая была в алкогольном опьянении, кричала, грубила им, оскорбляла сотрудников полиции. Позднее ФИО6 №2 сказал, что когда он зашел в помещении летней веранды, подсудимая вытирала нож, а потом бросила нож под стол.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №1 дала аналогичные показания, пояснив, что указанные события происходили в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., женщина кричала: «Я его убила!», «Я его зарезала!». Они с ФИО6 №2 сразу побежали на крик, на участке ФИО6 №4 увидели женщину и мужчину, при осмотре мужчины увидели у него ножевое ранение слева. Сразу после этого она позвонила в службы «112». Со слов ФИО6 №2 ей известно, что он видел, как женщина вытирала нож. (л.д.36-37) Данные показания свидетель ФИО6 №1 подтвердила в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ., в 23 часу, на дачный участок ФИО6 №4 в СНТ «

<

данные изъяты>» приехали ее сын Потерпевший №1 и знакомая ФИО5, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В летней кухне, которая находится на участке она, ФИО6 №4, ФИО15 и ФИО5 распивали спиртное. Потом они с ФИО6 №4 ушли спать в дачный домик, а ФИО15 и ФИО5 остались в летней кухне. Спустя некоторое время их разбудили сотрудники полиции, которых вызвали соседи, и сообщили, что у них в летней кухне лежит человек с ножевым ранением. Она сразу побежала в летнюю кухню и увидела ФИО15, который лежал на скамейке на матрасе, укрытый одеялом, на матрасе и одеяле были следы крови. ФИО5 стояла чуть дальше от него, под столом лежал кухонный нож с деревянной ручкой, которым она пользовалась, этот нож оставался на столе в летней кухне, когда она уходила спать. ФИО15 «скорая помощь» увезла в больницу. На следующий день утром она приехала к нему в больницу, он сказал, что проснулся от боли, ФИО5 хотела ударить его второй раз ножом, но он успел схватить нож. ФИО15 говорил, что ФИО5 вытерла нож и бросила под стол.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №3 дала аналогичные показания, указав, что данные события произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. их разбудили сотрудники полиции, она вышла на улицу, прошла на веранду и увидела ФИО5 и сына Потерпевший №1, который лежал на лавке. ФИО5 сказала, что зарезала ФИО15 Что произошло между ФИО5 и ФИО15, ей неизвестно. Сына увезли в больницу, ей известно, что у него было ранение грудной клетки слева. ФИО5 она знает давно, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ведет себя неадекватно, у нее случаются галлюцинации, она бывает агрессивной. (л.д.40-41) Данные показания свидетель ФИО6 №3 подтвердила в судебном заседании. 

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, к нему дачный участок в СНТ «

<

данные изъяты>», где находилась также ФИО6 №3, приехали ФИО15 и ФИО5, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали распивать спиртное в летней кухне. Потом они с ФИО6 №3 ушли спать в дачный домик, а ФИО15 и ФИО5 остались на летней кухне. Во время распития спиртного ссор и конфликтов не было, но ФИО5 вела себя неадекватно, громко говорила, шумела. Их с ФИО6 №3 разбудили сотрудники полиции, сказали, что ФИО5 ударила ножом ФИО15 Когда он пришел в летнюю кухню, «скорая помощь» уже увозила ФИО15 в больницу. На его участке находились соседи, которые сказали, что пришли к нему на участок потому, что услышали крик. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №4 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО15, ФИО6 №3 и ФИО5 распивали спиртное у него в летней веранде на дачном участке в СНТ «

<

данные изъяты>», около № часов они с ФИО6 №3 ушли спать в дачный дом, а ФИО15 и ФИО5 остались в летней веранде, споров и конфликтов не было. Ночью он выходил на улицу, видел, что ФИО5 ходила по участку, что-то бормотала, веля себя странно, но он к ней не подходил, ушел спать. Утром их с ФИО6 №3 разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО5 порезала ФИО15, их вызвали его соседи – ФИО6 №2. Когда он вышел из дачного домика на улицу, ФИО15 уже увозили на машине «скорой помощи» в больницу, а ФИО5 увезли в отдел полиции. У него в огороде хранился самодельный нож с рукояткой из текстолита коричневого цвета, возможно, этим ножом ФИО15 причинено ранение. (л.д.74-77) Данные показания свидетель ФИО6 №4 подтвердил в судебном заседании. 

Суд оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять им у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не ссылается на них и подсудимая. 

Доказательством виновности подсудимой ФИО5 служат также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: 

Согласно сообщению Добрянской центральной районной больницы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. бригадой «скорой помощи» Потерпевший №1 был доставлен больницы с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с ранением левого легкого. (л.д.10)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой следует, что объектом осмотра является летняя веранда на участке местности между земельными участками №№ и № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, координаты местности: №. Веранда представляет собой одноэтажное деревянное строение размером 2х3м., на крыльце обнаружен след обуви, который зафиксирован на фотоноситель. На момент осмотра входная дверь на веранду открыта, повреждений не имеет. На веранде имеется мебель, на одной деревянной лавке лежат матрас, на котором обнаружены не менее 5 пятен бурого цвета в виде капель, и одеяло, на другой лавке лежат 2 подушки, на третьей лавке лежат деревянные балки, в центре между лавками стоит деревянный стол, под столом на полу обнаружен кухонный нож с коричневой рукояткой, на лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета, нож изъят, на столе стоят бутылка из-под водки «Беленькая» и стеклянная банка из-под цветов, поверхности которых изъяты следы пальцев рук. С места происшествия также изъят вырез ткани матраса с пятнами бурого цвета. (л.д.11-19) 

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что у ФИО5 изъяты спортивный костюм и кроссовки, в которых она была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО5 изъяты смывы ладоней рук и ногтевые срезы с пальцев рук. (л.д.31-32, 33-34)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана толстовка (кофта), в которой он находился в момент причинения ему ножевого ранения. (л.д.70-71)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрены: нож кухонный кустарного изготовления, длина клинка ножа – 11,5 см., ширина у основания – 3 см., длина ручки – 9,8 см., ширина ручки в средней части – 2,5 см., клинок изготовлен из серого металла, заострен, со следами заточки, рукоятка ножа выполнена из двух пластин темно-коричневого цвета, пластины скреплены между собой и клинком двумя заклепками из серебристого металла, диаметром 0,6 см., на клинке ножа обнаружены помарки бурого цвета; кофта серого цвета с изображением медведя спереди, на кофте имеются множественные застиранные следы бурого цвета неопределенной формы, преимущественно спереди в области груди, по центру кофты спереди обнаружен разрез с ровными краями длиной 2 см.; вырез ткани матраса серого цвета с полосками красного цвета, с пятнами бурого цвета округлой формы; спортивные штаны из трикотажа серого цвета с двумя прорезными карманами и вертикальными полосками черного цвета, ношенные, грязные, на штанах имеются множественные пятна бурого цвета неопределенной формы; спортивная олимпийка из трикотажа (аналогичного штанам) серого цвета с двумя вертикальными полосками черного цвета, ношенная, грязная, на рукавах олимпийки обнаружены множественные пятна бурого цвета неопределенной формы (л.д.170-175), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.176).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9%, на срезах ногтей и в смывах с рук ФИО5 обнаружена кровь, выявлен смешанный генотип, в котором присутствует ДНК Потерпевший №1 и ФИО5 с вероятностью не менее 99,99%. (л.д.80-94)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, представленных на исследование, имеется один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который оставлен ФИО5, средним пальцем правой руки. (л.д.98-100)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на вырезе с матраса, штанах и олимпийке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.106-108)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от №. следует, что у Потерпевший №1, согласно данных представленных медицинских документов, имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, пневмоторакс слева. Данное ранение образовалось от одного ударного воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, чем может являться клинок ножа. Согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обстоятельства получения ранения у пострадавшего могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травмы - ударное воздействие твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что не противоречит обстоятельствам и срокам, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.111-112)

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, а у нее имеется расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя, и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют сведения о многолетнем злоупотреблении испытуемой спиртными напитками с признаками психической и физической зависимости от алкоголя, утрате контроля за приёмом спиртных напитков, наблюдаемых у нее измененных форматах алкогольного опьянения с выраженными психопатоподобными нарушениями (аффективная неустойчивость, вспышки раздражительности и гнева, с агрессивными и аутоагрессивными действиями), прогрессирующем общем психическом снижении по алкогольно-органическому типу, перенесенном в 2019 году остром психотическом эпизоде на фоне злоупотребления алкоголем, в связи с чем она находилась на лечении в психиатрическом стационаре. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего стационарного психиатрического обследования, выявившего у испытуемой умеренные расстройства познавательной деятельности в сочетании с признаками изменения личности по алкогольному типу (неравномерность динамики психической деятельности, снижение мнестических функций, эмоциональная неустойчивость и огрубленность эмоций, несдержанность, раздражительность, ригидность и упрямство, ослабление прогностических функций). Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ей деяние ФИО5 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения — психопатоподобной формы атипичного алкогольного опьянения, когда после употребления больших доз алкоголя у нее произошло замещение эйфории раздражительно-злобным настроением с расторможенностью, агрессией, снижением волевого контроля за своим поведением; при этом у нее отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинации и другой психотической симптоматики. Ссылка испытуемой на запамятование событий случившегося может расцениваться как палимпсест при алкогольном опьянении (фрагментарная потеря памяти во время алкогольного опьянения, которая не является основанием для экскульпации), либо может использоваться ею в защитных целях. Имеющиеся у подэкспертной в период инкриминируемого ей правонарушения интеллектуальные и эмоционально-волевые нарушения, снижение критики, не исключая ее вменяемости, ограничивали ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявляемые у ФИО5 в настоящее время психические нарушения, обусловленные зависимостью от алкоголя, потенциально могут быть связаны с возможностью причинения ею существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в отношении нее рекомендуется, в случае осуждения, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. В силу наличия у испытуемой зависимости от алкоголя она нуждается в проведении ей лечения от алкоголизма; противопоказаний к проведению такого лечения у нее не имеется. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может участвовать в следственных действиях и судебном процессе, однако имеющиеся у нее эмоционально-волевые нарушения наряду с ослаблением критики ограничивают ее способность осуществлять право на защиту, поэтому она нуждается в участии защитника. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в значимый для суда период поведение ФИО5 не было обусловлено наличием у неё физиологического аффекта или иным эмоциональным состоянием, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и поведение, а имевшейся у неё психопатологией. (л.д.154-159)

Суд оценил заключение комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, в своей совокупности они свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает несостоятельными доводы защиты о квалификации действий подсудимой ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях умысла на убийство потерпевшего, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований для переквалификацию действий подсудимой на иной состав преступления не имеется. О наличии у подсудимой ФИО5 умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение подсудимой целенаправленного удара ножом с длиной лезвия 11,5 см., обладающим колюще-режущими свойствами и значительной поражающей силой, потерпевшему в грудную клетку слева, где находятся жизненно важные органы человека, с причинением тяжкого вреда здоровью, во время сна. Продолжая свои неправомерные действия, ФИО5 попыталась нанести второй удар ножом потерпевшему в грудь, и только благодаря тому, что потерпевший оказал сопротивление, во время которого поранил себе пальцы руки, о чем потерпевший пояснял на предварительном следствии и в суде, подсудимая не довела свой умысел на убийство до конца. Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 №2 в части того, что он видел, как подсудимая вытирала нож, а затем бросила его под стол, не опровергают показания потерпевшего, поскольку свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №1 прибежали на участок ФИО6 №4 после крика подсудимой о совершении ею убийства, т.е. спустя некоторое время после случившегося. Суд считает, что, нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшего, ФИО5 осознавала возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления. Эти последствия не наступили по независящим от подсудимой обстоятельствам - в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление, после чего ему была своевременно оказана необходимая медицинская помощь, вызванная свидетелем ФИО6 №1 Крик подсудимой с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь только после требованияпотерпевшего, не ставит под сомнение вывод суда о наличии у подсудимой умысла на убийство и, по мнению суда, свидетельствует лишь о желании смягчить ответственность за содеянное или совсем избежать ее, поскольку из показаний потерпевшего следует, что до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции подсудимая просила не «сдавать» ее полиции, а свидетелю ФИО6 №2 сказала, что потерпевший сам упал на что-то острое, т.е. пыталась скрыть свою причастность к нанесению потерпевшему ножевого ранения. Довод подсудимой о том, что непосредственно перед совершением преступления у нее произошло помутнение сознания, суд считает неубедительным, поскольку из заключения комиссии экспертов следует, что инкриминируемое ей деяние ФИО5 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, когда после употребления больших доз алкоголя у нее произошло замещение эйфории раздражительно-злобным настроением с расторможенностью, агрессией, снижением волевого контроля за своим поведением; при этом у нее отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинации и другой психотической симптоматики, а ссылка на «запамятование» может использоваться подсудимой в целях защиты от предъявленного обвинения. 

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимой ФИО5 совершено особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО5 не имеет судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО5, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она указывает о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшему. Вместе с этим суд считает, что утверждение стороны защиты об оказании помощи подсудимому непосредственно после совершения преступления, а именно удержание раны для остановки кровотечения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может расцениваться судом как смягчающее обстоятельство. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние опьянение, в которое подсудимая привела себя сама, употребляя спиртные напитки, способствовало совершению преступления. Из показаний потерпевших следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становился агрессивной, а также в состоянии опьянения ФИО5 свойственны вспышки раздражительности и гнева с агрессивными действиями, что следует из заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что в трезвом состоянии подобных действий бы не совершила. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с этим, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, положительную характеристику по месту жительства, и признавая совокупность указанных обстоятельств исключительной, которая существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, а также исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, суд считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Суд считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд считает нецелесообразным назначать подсудимой ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время исполнения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, подлежащего зачету на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, вырез ткани матраса, следы пальцев рук, хранящиеся при деле – уничтожить, кофту Потерпевший №1, спортивный костюм (штаны и олимпийка) ФИО5, хранящиеся при деле – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной ФИО5 – тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий