Дело № 12-378/2025

РЕШЕНИЕ

с. Угра 26 декабря 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Силаев А.Н.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 24 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что факт управления им транспортным средством в указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности месте и времени не нашел своего подтверждения. Изначально и последовательно он пояснял, что вечером 31.07.2025 совместно с М.Ю. на автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ХХХ ехал с кладбища к месту проживания 

<

адрес>. В связи с плохими погодным условиями: дождь, темное время суток, оживленное движение на трассе Вязьма-Калуга, отсутствие очков, препятствующие осуществлению безопасного дорожного движения, на 959 км автодороги он съехал с проезжей части на съезд, представляющий тупик, где употребил спиртное с целью согреться, и с М.Ю. легли спать в машине. 01.08.2025 в 02 час. 45 мин. Он и М.Ю. были разбужены сотрудниками ДПС. После употребления спиртных напитков транспортным средством он не управлял. Не отрицает, что в момент, когда сотрудники ДПС подъехали к его машине и оформляли документы, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мотивировочная часть постановления в основном содержит анализ доказательств, подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области оценка доказательствам по делу была дана необъективно, односторонне. Мотивировочная часть оспариваемого постановления не содержит оценки доказательств, которые подтверждают его объяснения: показания М.Ю. постановлены под сомнение по тому лишь основанию, что свидетель является его супругой; предоставленной сотрудниками ДПС видеофиксацией, в которой отсутствуют сведения, подтверждающие передвижение транспортного средства под его управлением; не разрешено ходатайство о допросе второго сотрудника ДПС А.В.; не выяснялось и не принято во внимание судом место стоянки транспортного средства – тупик; процессуальные документы, оформленные сотрудниками ДПС (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении) не содержат сведений о его согласии с составленными протоколами, выразить свою позицию по составленным в отношении него документам не имел возможности из-за отсутствия очков. Виновность ФИО1 подтверждается только объяснениями сотрудника ДПС, который является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 24 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, 01.08.2025 в 02 часа 45 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2107» рег. знак ХХХ по автодороге 959 км Р-132 Вязьма-Калуга в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении 67АА № 633414 от 01.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67АА № 156122 от 01.08.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67АО № 108787 от 01.008.2025 с чеком алкотектора; сведениями из карточки операций с водительским удостоверением.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении был подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что 01.08.2025 он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судья расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, данный довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку был опровергнут исследованными по делу доказательствами. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Суд считает допустимым доказательством по делу показания свидетеля Е.И., данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с имеющимися письменными документами.

Мировым судьей приведены мотивы, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, то есть вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, указанное постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 24 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский муниципальный округ» Смоленской области от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Силаев