Дело № 12-423/2024

УИД 73RS0002-01-2024-004551-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 сентября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты> кв.92, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ФИО1, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11:05:23 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку вышеуказанного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что его вины в вышеуказанном правонарушении не имеется, поскольку инкриминированное ему правонарушение не совершалось. При этом считает, что согласно фотографиям, сделанным в автоматическом режиме, автомобиль припаркован на газоне. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.10 КоАП РФ не подлежат. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения по вменяемой ему статье.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин уважительности неявки, а также ходатайств об отложении дела не представило.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. Действие знака 3.28 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, согласно пункту 1.2 ПДД РФ стоянка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. К постановлению приложены подтверждающие факт стоянки ТС фотоматериалы, из которых следует, что автомашина 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, осуществляла незаконную стоянку при вышеописанных обстоятельствах, а также технические данные средства фотофиксации, содержащие сведения о поверке, при этом сам ФИО1 не отрицает, что данное правонарушение совершено им.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт стоянки в нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков и информации, представленной МБУ «Правый берег» по запросу суда, на момент правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, действовал установленный дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Таким образом, вышеуказанные данные фото и иных исследованных в судебном заседании материалов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в полном объеме подтверждают факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Приведенные доказательства являются законными, достаточными и достоверными, заявителем они не опровергнуты.

Вышеприведенные доводы ФИО1 о том, что согласно фотографиям, сделанным в автоматическом режиме, автомобиль припаркован на газоне, не соответствуют действительности, поскольку, как усматривается из представленных суду материалов в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, двумя колесами располагается на проезжей части, где распространяется зона действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт стоянки в нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Также является несостоятельной отсылка жалобы на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», описывающий действия, которые не подлежат квалификации по статье 12.10 КоАП РФ, поскольку по рассматриваемому делу ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно совершено в области обеспечения дорожного движения, имеющей повышенную общественную опасность. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов