РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт.Курагино 03 сентября 2025 года

Курагинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к администрации поселка 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации поселка 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. В целях улучшения жилищный условий произведена реконструкция квартиры, разрешение на реконструкцию не получали. В результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры на 10,0 кв.м. Согласно технического паспорта помещения общая площадь спорной квартиры после реконструкции составила 62,9 кв.м. Истцы указывают на то, что совершенная реконструкция соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Истцы просят сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать право собственности на квартиру в реконструированном виде. 

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика – администрация поселка 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не представили. Третье лицо ФИО5, собственник 

<

адрес>, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала на удовлетворение исковых требований. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть, перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ч.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Из вышеуказанных норм права следует, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате капитального пристроя, переустройства и перепланировки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, а также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от 30.01.20219 года.

Как следует из представленных материалов дела, истцы с заявлением о намерении произвести реконструкцию квартиры не обращались, выполнили реконструкцию без соответствующего разрешения, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 52,9 кв.м. до 62,9 кв.м.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 24:23:4610006:2270, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> пгт.Курагино 

<

адрес> является квартирой общей площадью 62,9 кв.м. 

Кроме того, согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Выполненные работы по устройству теплой пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. В результате произведенных работ по реконструкции площадь квартиры составила 62,9 кв.м. Постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация обеспечена.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ФИО5– собственником 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о нарушении прав произведенной истцами реконструкцией жилого помещения не заявлено. 

На основании изложенного, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилой площади осуществлена истцами с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, поскольку в результате проведенных работ изменилась только общая площадь квартиры, а назначение, иные значимые характеристики жилого помещения не изменились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к администрации поселка 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости –квартиру по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии, с общей площадью 62,9 кв.м.. 

Признать право общей долевой собственности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 242-036, и за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-029, на квартиру в реконструированном виде по адресу: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером №, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:судья