Дело № 2-3860/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Иск мотивирован тем, что по вине сотрудника ответчика в непригодное для использования состояние пришел принадлежащий ей сотовый телефон марки IPHONE 7 128GB ROSE GO. 02 марта 2020 она передала для производства диагностики данный телефон сотруднику ответчика, однако последний произвел перепайку микросхемы памяти устройства, что привело к полному выходу из строя аппарата. 

Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона – 

<

***> руб., неустойку в сумме 9900 руб., неустойку за период с 07.07.2020 года до вынесения решения суда, штраф, расходы по диагностике 1 490 руб. 

В судебном заседании истица на доводах иска настаивала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав на то, что по вине ответчика принадлежащий ей сотовый телефон вышел из строя, чем ей причинен существенный вред. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 02 март 2020 года истица обратилась в его сервисный центр по поводу неисправности телефона IPHONE 7 128GB ROSE GO с жалобой, что телефон завис на начальной заставке. По результатам предварительной диагностики было установлено, что необходимо восстанавливать программное обеспечение на телефоне. При попытке восстановить программное обеспечение выявилась неисправность материнской платы. Согласно политики официальных сервисных центров, в особенности компании Appl - неисправные материнские платы устройств не ремонтируются, а подлежат замене, либо меняется само устройство на исправное. В случае истицы устройство не подлежало гарантийному обслуживанию, так как приобреталось в США и было предназначено для использования именно в этой стране. Истице было предложено оставить устройство на более детальную диагностику и на дальнейшую попытку ремонта материнской платы, а именно «перепайка микросхемы памяти устройства», на что истица дала свое согласие. Мастер попробовал перепаять память, но положительного результата не последовало, что означает, что микросхему необходимо менять. Истица дала свое согласие на ремонт телефона, мастер уточнил, что для этого необходимы Мас адреса устройств. Получить такой адрес можно только на сторонних сервисах в сети интернет за отдельную плату. Срок их получения 5-7 рабочих дней. По истечении оговоренного срока мас адреса не поступили, о чем истица была поставлена в известность и потребовала свой телефон обратно. Поскольку его вины в причинении истице ущерба не имеется, оснований для взыскания с него двукратной стоимости телефона в пользу истицы не усматривается. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 02 марта 2020 года между истицей (потребитель) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор на проведение инженерной диагностики телефона марки IPHONE 7 128GB ROSE GO и его ремонт. В результате проведенной диагностики установлено, что микросхема памяти устройства вышла из строя. Был сделан запрос на получение МАК адресов, по истечение 7 рабочих дней они не представлены. Сотовый телефон 13 марта 2020 года был выдан истице по ее требованию, что подтверждается документально и не оспаривается ФИО2 

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость телефона, ссылаясь при этом на положение ст. 35 закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 16.10.2020 года за №27896, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на момент проведения судебной экспертизы, представленный на экспертизу телефон марки IPHONE 7 128GB ROSE GO находится в неработоспособном состоянии. Причина отсутствия работоспособности- дефект микросхемы внутренней памяти. В ремонтных работах, проведенных ответчиком имеются недостатки: процесс восстановления не завершён, ремонтные работы проведены не до конца (получение МАС адресов, прошивка новой микросхемы памяти и ее установка при отрицательном результате – замена системной платы на заведомо исправную). Незавершенные работы, проведенные ответчиком не могли повлечь за собой утрату работоспособности смартфона. 

Не доверять выводам судебной экспертизы по делу у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких либо доказательств того, что по вине ответчика произошла частичная или полная утрата (повреждение) сотового телефона со стороны истицы суду не представлено. Более того, данные утверждения истицы опровергаются выводами судебной экспертизы по делу. Ремонтные работы не были окончены стороной ответчика по той причине, что истица потребовала вернуть ей сотовый телефон, что и было сделано. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. 

Стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 14 700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 14 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 14 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 29.10.2020 года