Дело № 2-917/2023 Изготовлено 13 октября 2023 г.

76RS0023-01-2023-000569-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02.10.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля (далее также – АО УОМД) о возмещении ущерба. 

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащему ему транспортному средству Saturn VUE (далее также – автомобиль Хонда) были причинены повреждения в результате схода снега с крыши АДРЕС. 

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением ИП ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 199700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 198 руб.

Ущерб в размере 199502 руб. и судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб. истец просил взыскать с АО «УОМД», осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, с крыши которого сошел снег.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство не отремонтировано. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю вследствие падения снега, характер повреждений не соответствует размеру упавшей глыбы льда, факт повреждения обшивки автомобиля не был зафиксирован сотрудниками полиции. В экспертном заключении, представленным истцом эксперт указывает, что характер повреждений характерен для падения дерева. Истец купил автомобиль незадолго до ДТП, мог приобрести автомобиль с повреждениями. Указала на наличие со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении минимально допустимого расстояния от места парковки автомобиля до фасада дома на газоне. Указала, что управляющей компанией регулярно проводится очистка крыш домов от снега и наледи. Также просила в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать ответчику подлежащие замене детали транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт ФИО3 заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поддержал, пояснил, что указание в заключении на характерность повреждений для падения дерева является технической ошибкой, допущенной вследствие использования шаблона другого заключения, подтвердил, что зафиксированные повреждения характерны для падения снежно-ледовой массы. Пояснил также, что повреждение внутренней обшивки крыши автомобиля произошло при деформации крыши вследствие деформации усилителя, который и разорвал обшивку.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ярдомстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, процессуальных ходатайств не заявило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела, в частности – материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Saturn vue гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АДРЕС в вечернее время. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Около 12.00 час. ФИО1, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль с крыши упали снег, куски льда и тем самым автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщением о происшествии, заявлением ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при осмотре было установлено наличие на автомобиле повреждений в виде деформации крыши, изменения ее геометрических пропорций, повреждения лакокрасочного покрытия. В месте повреждения находятся снег и куски льда. Из приложенных к протоколу фотографий усматривается наличие льда на месте установленной деформации крыши. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что полученные автомобилем истца повреждения, в том числе повреждение обшивки салона образовались от падения снега и льда. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца вследствие падения льда и снега с крыши АДРЕС.

Доказательств получения указанных повреждений от участия автомобиля в других ДТП, наличия повреждений на момент заключения приобретения автомобиля истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку удаление наледи, сосулек и снега с крыши является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае АО УОМД, Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом с которой заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постольку лицом, причинившим вред имуществу истца, является указанная организация.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов.

Стоимость восстановительного ремонта установлена Заключением, выполненным ИП ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 199 700,00 руб., ответчиком аргументировано не оспорена. Перечень ремонтных воздействий соответствует повреждениям, установленным при осмотре места происшествия, стоимость заменяемых деталей и материалов подтверждена необходимыми документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного доказательства. 

Указанным заключением также определена стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене, составляющая 198 руб. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер рыночной стоимости автомобиля истца составляет 333100 рублей. С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта полной гибели автотранспортного средства не произошло.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не находит оснований для его снижения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ссылка ответчика на нарушение истцом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части, запрещающей размещение автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада и торца жилого дома, составляющих 10 метров, является несостоятельной, поскольку в силу п. 11 Таблицы 7.1.1 указанного СанПиН для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от стен жилых домов не устанавливаются. Кроме того, следует учитывать, что указанный акт регулирует правоотношения, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с чем его нарушение никак не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца в отношении последствий в виде повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши.

Также несостоятельными являются ссылки на пункт 2.1.1. Правил благоустройства территории города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, на ч.2 ст.25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях», поскольку доказательств парковки автомобиля на газоне в материалы дела не представлено. Сделанные в летнее время фотографии не свидетельствуют о наличии газона на месте расположения автомобиля истца на момент получения повреждений. 

Доказательств того, что на фасаде дома были вывешены предупреждающие таблички о возможном сходе снега, что фасад дома был огорожен заградительными лентами в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

Ответчиком просит передать ему подлежащие замене части транспортного средства, стоимость которых учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что автомобиль на настоящее время не восстановлен. Исходя из изложенного, суд полагает возможным в целях исключения неосновательного обогащения истца обязать ФИО1 передать АО УОМД подлежащие замене детали автомобиля Saturn VUE НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: крышу и облицовку крыши, исключив их утилизационную стоимость из расчета суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит 199700 руб., что не будет являться выходом за пределы исковых требований, поскольку в распоряжение ответчика от истца поступят подлежащие замене детали, утилизационная стоимость которых составляет 198 руб. (тем самым фактический размер возмещения составит 199700-198= 199502 руб., как и заявлено истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5190 руб., на оплату услуг оценщика за проведение двух экспертиз в общем размере 9 400,00 руб., на оплату почтовых услуг – 93,90 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующую 15 000,00 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на ксерокопирование документов в размере 500 руб., поскольку указанные услуги оказаны представителем ФИО7 Между тем, Договором об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в составе услуг предусмотрена подготовка искового заявления и необходимых документов в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, место нахождения: АДРЕС) в пользу ФИО1 ( ) в возмещение ущерба 199700,00 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 400,00 руб., на оплату госпошлины – 5190 руб., на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб., на оплату почтовых расходов 93,90 руб.

Обязать ФИО1 передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в течение 10 рабочих дней со дня исполнения решения в части выплаты компенсации причиненного ущерба подлежащие замене детали автомобиля Saturn VUE : крышу в сборе и облицовку крыши.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Судья Л.А.Любимова