Дело № 2-3775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском, в котором указал, что 21.03.2016 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 700 000 руб., сроком возврата 31.12.2016. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения. Неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.2 договора займа, за период с 01.01.2017 по 20.05.2017 составляет 238 000 руб. 

В обеспечение обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога транспортного средства LEXUS RX400H, 2008 года выпуска, рег. знак 

<

данные изъяты> цвет серебристый.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 938 000 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 238 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LEXUS RX400H, 2008 года выпуска, рег. знак 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, указал, что заложенное имущество находится в собственности ответчика, в реестр нотариуса внесена соответствующая запись о залоге.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество сформулированы некорректно истцом, поскольку стоимость имущества не указана. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, учесть материальное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством телефонограммы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. сроком возврата 31.12.2016. 

Истцом денежные средства по договору займа были переданы ответчику при подписании договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ФИО2

В процессе рассмотрения спора сторона ответчика факт получении денежных средств не оспаривала.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Письменных доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено. Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате заемных денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойка за период с 01.01.2017 по 20.05.2017 в размере 238 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер долга по займу, и начисленных процентов, период просрочки обязательства, заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем, находит размер неустойки в сумме 238 000 руб. несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 119 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21.03.2017 в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 119 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа от 21.03.2016, между ФИО1 и ФИО2 21.03.2016 заключен договор залога транспортного средства LEXUS RX400H, 2008 года выпуска, рег. знак 

<

данные изъяты>. 

Стоимость предмета залога установлено п. 1.2 договора и составляет 1 700 000 руб.

Пунктом 4.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований заговора займа от 21.03.2017, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS RX400H, 2008 года выпуска, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, являются правомерными.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.03.2016 в размере 1 819 000 руб., в том числе сумму займа в размере 1 700 000 рублей, неустойку в размере 119 000 рублей, а также государственную пошлину 18190 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки LEXUS RX400H, 2008 года выпуска, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко