Дело № 2-847/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба; по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 признании недействительным европротокола-извещение от 21.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 21.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомашины Другая марка (иностранный грузовой) г.н. № под управлением ФИО1 и автомашиной Chevrolet Lacetti/Кlan г.н. №, принадлежащий ФИО2, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2012 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 35100 рублей.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

15.02.2016 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако авто на осмотр представлен не был.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 35100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, ФИО2 о признании извещения о ДТП недействительным со ссылкой на то, что не являлся участником ДТП, имевшего место 21.12.2015 г. и подписи в составленном извещении о ДТП не соответствуют его действительной подписи, в адрес СК «Росгосстрах» его работодателем были направлены объяснения в которых он отрицал своею причастность в ДТП.

На основании изложенного просил суд признать европротокол – извещение от 21.12.2015года недействительным. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования предъявленные истцом не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело согласно действующего законодательства, с иском ФИО1 нес согласился, поясняя, при составлении европротокола ФИО1 не отрицал своей вины и в добровольном порядке его подписал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомашины Другая марка (иностранный грузовой) г.н. № под управлением ФИО1 и автомашиной Chevrolet Lacetti/Кlan г.н. №, принадлежащий ФИО2, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti/Кlan г.н. №, принадлежащий ФИО2., получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о дорожно – транспортном происшествии (л.д.15-16).

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 35100 рублей 00 копеек (л.д.18

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое было подписано его участниками.

В соответствии п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка РФ от дата N при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно абзацу пятому п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Не согласившись с предъявленными требованиями о возмещении ущерба ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым требованием о признании извещения о ДТП недействительным со ссылкой на то, что не являлся участником ДТП, имевшего место 21.12.2015 г. и подписи в составленном извещении о ДТП не соответствуют его действительной подписи, просил суд признать европротокол – извещение от 21.12.2015года недействительным. 

Судом с целью установления соответствия подписи в оспариваемом ФИО1 составленном протоколе –извещении о ДТП от 21.12.2015 г. по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу. 

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом и рукописной записью «Свою вину признаю» в п. 15 графе «Замечания» на лицевой стороне извещения, выполнении самим ФИО1 (л.д.164-188).

Давая оценку экспертному заключению судом оно принимается как доказательство отвечающее принципу относимости и допустимости, доказательств свидетельствующих обратному ответчиком, истцом по встречному иску, суду не представлено.

Требования, предусмотренные действующим законодательством при составлении оспариваемого ФИО1 извещения о ДТП был соблюден

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленнеы сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 12, 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 35100 рублей 00 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1253 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.11.2018 года № (л.д.8). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 35 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 253 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 признании недействительным европротокола-извещение от 21.12.2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.