Дело № 2а-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 января 2019 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО, о признании незаконным бездействия, обязании ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу принять меры к исполнению требований исполнительного документа, заинтересованное лицо - должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Фидэм», обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО, указав следующее. В производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, серии ФС №, выданного в соответствии с решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Фидэм» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 12 коп. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушены права взыскателя. По информации, полученной из ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, следует, что должник ФИО3 не осуществляет трудовой деятельности, не имеет в собственности недвижимого имущества, не является индивидуальным предпринимателем, однако имеет в собственности два легковых автомобиля - ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и TOYOTA CROWN, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако взыскание на автомобили не обращалось, никаких иных ограничительных мер не предпринималось, розыскного дела в отношении должника и его имущества не заводилось. Более того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло автоматическую отмену всех ограничительных мер, принятых в отношении должника. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, п. 1 ст. 36, ч. 1 и 2 ст. 68, ст. 69, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 22, 45, 54, 125, 126, 218, 220 КАС РФ, административный истец - ООО «Фидэм» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 в связи с непринятием должных мер к исполнению требований исполнительного документа и мер к обращению взыскания на имущество и доходы должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать восстановить ограничительные меры, принятые ранее в отношении имущества должника. 

Административное исковое заявление ООО «Фидэм» было принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца - ФИО5 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без своего участия. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что в рамках возбужденного ею исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исключая время отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), она принимала все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа, серии ФС №, выданного Пуровским районным судом, в том числе сделала запросы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное), в Банки, в ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, в регистрирующие органы. На обнаруженные в кредитных организациях на счетах должника денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 15 коп. было обращено взыскание. В отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО3, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако местонахождение его, а также его имущества установлено не было. Исполнительный розыск должника, его имущества не объявлялся, так как ООО «Фидэм» не обращался с соответствующим заявлением. Взыскание на автомобили не обращалось, поскольку стоимость транспортных средств значительно превышает размер долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Направление указанного постановления и исполнительного документа взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объясняла большой загруженностью. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено. После этого ФИО1 вновь направлены запросы в кредитные организации и в государственные органы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, взыскателю разъяснено его право обратиться с заявлением о розыске ФИО3 и его имущества. С учетом этого, руководствуясь ч. 2 ст. 225 КАС РФ, ФИО1 просила суд производство по административному делу прекратить. 

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, по доводам, приведенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 также объясняла большой загруженностью судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, возражений на административное исковое заявление не представил.

Суд с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие должника ФИО3, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив в судебном заседании административный иск ООО «Фидэм», заслушав возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, исследовав письменные документы, представленные в материалах административного дела, и материалы исполнительного производства №-ИП, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Фидэм» к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки. Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ФИО3 в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ», в сумме 

<

данные изъяты> руб. 13 коп., в том числе: сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 99 коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 12 коп.

Указанное решение Пуровского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, серии ФС №, который в установленный срок предъявлен к исполнению.

С учетом положений, приведенных в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что резолютивная часть судебного акта, приведенная в исполнительном документе, содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Таким образом, вышеуказанный исполнительный документ носит имущественный характер и должен исполняться в порядке, предусмотренном ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 на основании исполнительного листа, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пуровским районным судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Фидэм» задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 12 коп.

Должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. 

Копия названного постановления направлена в адрес должника заказным письмом и должником не получена. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Банки, в ГИБДД МВД России, в Федеральную налоговую службу, в ФМС, в ПФР, в Росреестр, истребованы ответы о наличии у должника ФИО3 загранпаспорта, двух легковых автомобилей - ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и TOYOTA CROWN, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, а также денежных средств на счете в АО «Газпромбанк» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и постановление о распределении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. 15 коп., находившихся в АО «Газпромбанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске. В указанный период исполнительное производство было передано другим судебным приставам-исполнителям, бездействие которых ООО «Фидэм» не оспаривается. При этом в указанный период был сделан только один запрос - ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось также на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 В указанный период ФИО1 сделан один запрос - ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, и один запрос - ДД.ММ.ГГГГ в Банк. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором со слов соседа сделана запись о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник ФИО3 не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей в кредитных организациях, не представилось возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. 

На основании указанного постановления исполнительный лист был возвращен взыскателю. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Фактически постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено истцу по почте не на следующий день со дня его вынесения, а только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду копиями конверта и данными Почты России об отслеживании почтовых отправлений. 

Конституцией РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46). 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). 

Правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом: граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств; организаций - независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 8 КАС РФ).

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ). 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии ст. ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем исполнительный розыск должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП не объявлялся. Вместе с тем, согласно пп. 2 и 3 п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 

<

данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя. Однако такого заявления от взыскателя ООО «Фидэм» в 2018 году судебному приставу-исполнителю не поступало. 

Между тем, запросы операторам мобильной связи о наличии у ФИО3 телефонных номеров, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 не направлялись, из Центра ГИМС МЧС России по ЯНАО не были получены данные об отсутствии зарегистрированных маломерных судов и иной самоходной техники у должника, выезд из РФ ФИО3 ограничен не был. 

По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПФР, ФИО3 работал в 

<

данные изъяты>», получал доход в феврале и в марте 2018 года. 

Однако в 

<

данные изъяты>» по вопросу получения сведений о должнике, его работе и доходах, судебный пристав-исполнитель не обращался. 

Никаких действий по установлению местонахождения транспортных средств, их описи, наложению ареста судебным приставом-исполнителем не предпринималось. 

Обращение взыскания на транспортные средства, принадлежащие ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось вследствие значительного превышения их стоимости размеру долга. Однако доказательств в пользу этого суду не представлено. Данные о стоимости транспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Окончание исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Изучив документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, суд признает, что несмотря на наличие у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание, доходов по месту работы, как минимум в феврале и в марте 2018 года, требования исполнительного листа, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пуровским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании в пользу ООО «Фидэм» 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. судебными приставами-исполнителями ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, в том числе и административным ответчиком ФИО1, не были исполнены. 

При этом убедительных доказательств наличия уважительных причин, по которым указанные действия не были совершены, ФИО1 суду не представлено. Наличие большой загруженности не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд принимает во внимание, что установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства. Вместе с тем, в течение указанного двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель должен использовать все предоставленные ему ст. 64 и ст. 68, и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия и меры к тому, чтобы добиться от должника исполнения требований исполнительного документа. 

Срок нахождения исполнительного листа, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пуровским районным судом по гражданскому делу № на исполнении в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, в том числе в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего в течение 9 мес., не может быть признан незначительным. Фактически при исполнении требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не была проявлена необходимая оперативность, исполнительные действия не были достаточными для эффективного исполнения.

При таких обстоятельствах доводы заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в части не принятия ею всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа, серии ФС №, а также действий по вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерными. 

Административное исковое заявление ООО «Фидэм» в этой части следует признать обоснованным и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Исполнительное производство (которому после перерегистрации присвоен №-ИП) возобновлено и передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1

После этого ФИО1 вновь направлены запросы в кредитные организации и государственные органы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, взыскателю разъяснено его право обратиться с заявлением о розыске ФИО3 и его имущества.

Таким образом, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ограничительные меры, принятые ранее в отношении имущества должника, в настоящее время не имеется.

На основании п. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая по существу ходатайство административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о прекращении производства по административному делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе отмена постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не устранила нарушение прав и законных интересов административного истца. Вследствие того, что до настоящего времени требования исполнительного листа, серии ФС № не исполнены, оснований для прекращения производства по административному делу № 2а-127/2019 суд не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 175 - 186, 219, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Фидэм» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в части не принятия ею всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, серии ФС №, выданного в соответствии с решением Пуровского районного суда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Фидэм» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 выполнить все предписанные федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия для его исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2019.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2а-127/2019