Дело № 

УИД: 61RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

<

адрес> 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07.01.2020 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис №) и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением Л. Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис № в результате которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Оформление факта ДТП произведено его участниками путем составления европротокола, то есть без вызова сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является ФИО1 Страховщиком было направлено требование о предоставлении транспортного средства, однако ответчик его проигнорировал. Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 93600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со ФИО1 денежные средства в порядке регресса – 93600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3008 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие их представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114).

От ответчика ФИО1 в суд 15.07.2020 года поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ООО СК «Согласие» не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В установленный Законом об ОСАГО срок 14.01.2020 года им в адрес истца было направлено извещение о ДТП. 18.01.2020 года им была получена телеграмма от истца о необходимости предоставить транспортное средство ВАЗ 2106 г/н № на независимую экспертизу 22.01.2020 года к 11.00 по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что автомобиль имел неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (неисправный аккумулятор и поврежден бензобак), он по телефону поставил в известность истца, где ему предложили написать заявление о невозможности предоставить транспортное средство к осмотру. 20.01.2020 года им в адрес «СК «Согласие» направлено заявление о невозможности предоставить автомобиль для осмотра, просил направить специалистов по местонахождению транспортного средства: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается описью вложения и обратным уведомлением о получении истцом указанного заявления. Однако, специалист не приехал, дата повторного осмотра страховщиком организована не была. Кроме того, следует признать, что, выплатив страховое возмещение Л., ООО «СК «Согласие» признало наличие страхового случая и размера убытков. В связи с чем, требование о представлении им автомобиля ответчика для осмотра носило формальный характер (л.д.91-94).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2020 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис №) и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Л., гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №), в результате которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Согласно оформленного без вызова сотрудников ГИБДД европротокола виновником ДТП является ФИО1

07.01.2020 года Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от 15.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 148109 руб., с учетом износа – 93600 руб.

17.01.2020 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный знак №, на осмотр 22.01.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма вручена ответчику лично 18.01.2020 года (л.д.22).

Письмом с описью вложений от 20.01.2020 года ФИО1 уведомил ООО «СК «Согласие» о невозможности представить автомобиль для осмотра, поскольку характер повреждений (аккумулятор и бензобак) не позволяли доставить транспортное средство для осмотра. Как следует из возражения ответчика, он в телефонном режиме сообщил страховщику о сложившейся ситуации (л.д.97-98).

Согласно акта от 22.01.2020 транспортное средство на осмотр представлено не было.

СПАО «Ингосстрах» заявленное событие было признано страховым случаем и 28.01.2020 года платежным поручением № Л. было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 93600 руб.(л.д.20).

СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено платежное требование № от 25.03.2020 года, в ответ на которое, платежным поручением № от 07.04.2020 ООО «СК «Согласие» было произведено перечисление денежных средств в размере 93600 руб. (л.д.19). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчик ФИО1 20.01.2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о невозможности представить автомобиль в назначенное время, по причине его технической неисправности и просил произвести осмотр по месту его стоянки 

<

адрес>.

Уведомление истца телеграммой о времени и месте организации осмотра, без указания резервной даты, не свидетельствует об исполнении ООО «СК «Согласие» обязанности по организации такого осмотра, поскольку транспортное средство ответчика самостоятельно передвигаться не могло, возложение на ФИО1 дополнительных затрат, связанных с транспортировкой автомобиля с повреждениями для осмотра, не соответствует целям страхования, указанным в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае страховщиком не предпринято надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства, поскольку в тот же день, когда был запланирован осмотр – 22.01.2020 года – ООО «СК «Согласие», зафиксировав факт непредоставления автомобиля, в нарушение положений ч.1 ст.5 ГК РФ, новую дату осмотра не назначило, каких-либо мер к осмотру автомобиля ответчика не предприняло, выезд специалиста не организовало.

Таким образом, ответчик ФИО1 действовал добросовестно, принял все меры для организации осмотра транспортного средства, однако истец поврежденное транспортное средство не осмотрел, на его заявление о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства не отреагировал, ФИО1 не приступил к их ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, письменные доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение самим истцом возложенной на него законом обязанности по своевременному извещению о дате осмотра транспортного средства, обстоятельства, при которых осмотр произведен не был, отсутствие документального подтверждения проведения со стороны ответчика ремонтных работ в отношении автомашины в указанные выше сроки, и добросовестное поведение стороны ответчика, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренная пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая породила бы право истца на удовлетворение его регрессных требований, а потому считает что в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, надлежит отказать.

Поскольку требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.