Судья Никифорова Н.А. Дело № 7/2-113/2023

№12-483/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 20 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника по экономике и финансам Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» ФИО1,

установила:

7 апреля 2023 года постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ..., заместитель начальника по экономике и финансам Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. 

В жалобе указывает о том, что представленный поставщиком № 2 – ООО ПКАП «Дельта К» расчет стоимости одного летного часа без учета НДС и с учетом НДС не может быть признан некорректным, поскольку законодательством не установлен порядок расчета услуги с учетом НДС, порядок начисления НДС определяется самим контрагентом, оказывающим услугу. Заказчик «Авиалесохрана» исполнил необходимые требования Методических рекомендаций по определению идентичности услуг потенциальных исполнителей, было направлено 13 запросов коммерческих предложений потенциальным поставщикам. При этом, при обосновании цены контракта, заключаемого с любым контрагентом, заказчик вправе, учитывая применяемую контрагентом систему налогообложения, использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен. Расчет занижения НМЦК на сумму 16 млн. руб. ничем не обоснован. Порядок применения расчета начальной (максимальной) цены контракта не повлиял на результаты проведения аукционов. Все аукционы состоялись и определены победители и исполнители по контрактам. 

12 мая 2023 года решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление от 7 апреля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 повторяя доводы, изложенные в приведённой жалобе об отсутствии состава правонарушения, указала, что ущерб бюджету не нанесен, бюджетные средства сэкономлены. Все аукционы состоялись и определены победители и исполнители по контрактам. 

Кроме того, замечание Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о том, что в условиях аукциона указаны позиции и с НДС и без НДС, необходимо было указывать одну позицию с учетом действующих норм налогового законодательства, не подтверждено нормативными документами. 

На данную жалобу поступило возражение представителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО3, который указывает, что электронный аукцион № ..., (по которому была проведена прокурорская проверка) не состоялся по причине отсутствия заявок участников. Отсутствие заявок свидетельствует о том, что аукционная документация была составлена изначально некачественно, что повлекло отсутствие заявок от потенциальных участников. 

Довод жалобы о том, что ущерб бюджету действиями ФИО1 не нанесен соответствует действительности только в той части, что аукцион не состоялся и соответственно, ущерб бюджету не был нанесен. 

Указывает, что все предложения от потенциальных поставщиков должны быть составлены с учетом требований Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по доверенности в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

Якутский природоохранный прокурор Шибина А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 года Якутской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении ГБУ РС (Я) «Авиалесохрана» при размещении закупок на оказание услуг в сфере охраны лесов от пожаров. 

ГБУ РС (Я) «Авиалесохрана», являясь заказчиком по закупке № ... на оказание авиационных услуг в виде лесоавиационных работ в противоопасный сезон 2023 года осуществлен расчет НМЦК на оказание авиационных услуг для выполнения лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) в 2023 г. методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567. Из аукционной документации закупки на оказание услуг по патрулированию и тушению лесных пожаров, следует, что заказчику требуется 14 самолетов АН-2.

При этом пользовались следующие коммерческие предложения: 

- Поставщик №1 – АО «Авиакомпания Полярные авиалинии» сообщил о стоимости одного летного часа в 2023 году. На территории Республики Саха (Якутия), кроме арктических районов, стоимость авиационных работ АН-2 составляет: ФИО4 рублей без учета НДС/ФИО5 рублей с учетом НДС;

- Поставщик № 2 – ООО ПКАП «Дельта К» сообщил о стоимости одного летного часа в 2023 году. На территории Республики Саха (Якутия) стоимость авиационных работ на АН-2 составляет: ФИО5 рублей без учета НДС/ФИО5 рублей с учетом НДС;

- Поставщик № 3 – ООО АП «Регионавиа» сообщил о стоимости одного летного часа в 2023 году. На территории Республики Саха (Якутия) стоимость авиационных работ на АН-2 составляет: ФИО5 рублей без учета НДС; 

- Поставщик № 4 – ООО «Авиакомпания МиАН» сообщил о стоимости одного летного часа в 2023 году. На территории Республики Саха (Якутия) стоимость авиационных работ на АН-2 составляет: ФИО5 рублей без учета НДС;

- Поставщик № 5 – ФБУ «Авиалесохрана» сообщил о стоимости одного летного часа в 2023 году. На территории Республики Саха (Якутия) стоимость авиационных работ на АН-2 составляет: ФИО5 рублей без учета НДС/ФИО5 рублей с учетом НДС.

Согласно материалам дела источники информации, послужившие обоснованием цены включена цена на оказание услуг для выполнения работ по авиапатрулированию и по тушению пожаров Поставщика №2 – ООО ПКАП «Дельта К», поставщик указал стоимость одного летного часа 181 848 рублей без учета НДС и 196 362 рублей с четом НДС. Для установления стоимости одного летного часа с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов произведен следующий расчет: 181 848 рублей* 20% + 181 848 рублей = 217,6 рублей.

Проверкой определения и обоснования начальной максимальной цены контракта, цены контракта, установлено следующее.

При определении НМЦК должностным лицом ГБУ «Авиалесохрана» допущено нарушение части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, выразившимся в некорректном расчете НМЦК одним из поставщиков без учета налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов в отношении услуг, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, что привело к занижению НМЦК на 16 686 822,86 рублей.

Также в представленных расчетах ООО ПКАП «Дельта К» в калькуляции указываются показатели без учета НДС которые фактически выше показателей с НДС для АН-2, аналогичным образом отражено по позициям капитального ремонта, расходах на обучение и переподготовку летного персонала, оценка ВС, расходы на связь, транспортные расходы, прочие услуги, где расчет цены с НДС ниже чем без НДС. 

Согласно подп. 19 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации проведение работ по тушению лесных пожаров. 

Таким образом, ГБУ «Авиалесохрана» не применен полный комплекс мер при расчете начальной максимальной цены контракта, цены контракта, что не способствует объективному формированию начальной максимальной цены контракта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом начальника ГБУ РС (Я) «Авиалесохрана» от 10.01.2012 года № 1 назначена на должность главного экономиста Авиабазы с 10.01.2012 г., заместителем начальника по экономике и финансам. 

Приказом ГБУ РС (Я) «Авиалесохрана» № ... от 14.01.2020, приказом ГБУ РС (Я) «Авиалесохрана» № ... от 09.03.2022 заместитель начальника по экономики и финансам ФИО1 назначена руководителем контрактной службы. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 7 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в своем решении от 12 мая 2023 года с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением не согласился. 

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что правонарушение не носит умышленный характер, допущенные нарушения не повлекли причинение материального или иного ущерба, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не возникла.

С такими выводами судьи городского суда следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки городского суда.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, со стороны судьи городского суда не усматривается.

Применение судьей положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признание совершенного административного правонарушения малозначительным не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом судьей применение указанного положения в судебном акте мотивировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При определении возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 января 2013 года N 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное С. нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая мотивы указанные судьей городского суда, следует признать малозначительным.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, совершенное правонарушение не повлекло непосредственной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинено существенного вреда интересам общества и государства.

Учитывая изложенное, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – заместителя начальника по экономике и финансам Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника по экономике и финансам Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Федорова