Дело № 2-1901/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): тс2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС тс1 государственный регистрационный знак № под управлением Истца, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП признан водитель ТС тс2 г/н№, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС тс1 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 214 800 рублей.

Выплаченную сумму истец считает недостаточной для привидения своего ТС в доаварийное состояние.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС тс1 г/н №, был произведен расчет, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 431 100 рублей, за услуги эксперта было оплачено 6 000, 00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией претензии, почтовых квитанций. 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей, с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей.Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 100,00 руб. расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 39 050,00 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, штраф в размере 117 608 руб. Поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размереит113 100 руб., в том числе стоимость расходов на оценку в размере 6000 руб., в связи с чем страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): тс2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ТС тс1 государственный регистрационный знак № под управлением Истца, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП признан водитель ТС тс2 г/н№, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС тс1 г/н № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 214 800 рублей.

Выплаченную сумму истец считает недостаточной для привидения своего ТС в доаварийное состояние.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС тс1 г/н №, был произведен расчет, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС тс1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 431 100 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компанияОАО «Межотраслевой страховой центр» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета составляет 400 500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное ООО наименование» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение ООО «наименование» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО была произведена частично в размере 321 900 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 78 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из того, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 800 руб., и после обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 113 100 руб. 

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 117 608 руб. из расчета: 185 200 руб. х 1% х 9 дн (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 16 668 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 140 дней, на сумму 78 100 руб. (взысканного страхового возмещения) в размере 100 940 руб. 

Суд соглашается с расчетом истца и полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 117 608 руб. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в части 78 100 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, согласно следующего расчета: 78 100 руб. / 50% = 39 050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования истца о взыскании нотариальных расходов не могут быть удовлетворены в виду следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от имени ФИО1, указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выдана на три года, в течение которых представители истца могут осуществлять полномочия по указанной доверенности в объеме, оговоренной доверенностью, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на оформление данной доверенности в рамках настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в сумме 78 100 руб., неустойку в сумме 117 608 руб., штраф в размере 39 050 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 годя.

Судья: