47RS0014-01-2021-000342-49

 

Дело № 2-531/2021

08 июня 2021 года

город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием прокурора Андреевой П.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ЛОГБУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛОГБУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" о признании приказов о проведении освидетельствования, приказов об отстранении от работы, приказов дисциплинарном наказании незаконными и их отмене, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ЛОГБУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов"(том 1 л.д.5-8), в котором с учетом уточнений ( том 1 л.д.244-245, том 2 л.д.72) просила суд признать незаконным и отменить приказ № 591 от 15.12.2020 года «О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования педагогических работников», приказ № 02 от 11.01.2021 года «О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования педагогических работников» в отношении ФИО3, приказ № 99 от 20.02.2021 года «О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования воспитателя отделения медико-социальной реабилитации (милосердие) ФИО1» и приказ № 138 от 22.03.2021 года «О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования воспитателя отделения медико-социальной реабилитации (милосердие) ФИО1», признать незаконным и отменить приказ № 12-к от 18.01.2021 г «Об отстранении от работы», приказ от 08.02.2021 г № 43-к «Об объявлении замечания» и приказ № 144-к от I9.04i2021г. «Об объявлении выговора»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за период с 19.01.2021 года до дня допуска к работе из расчета 1932.25 руб. в день; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15000руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был издан приказ № 380 30.07.2020 года «О проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования педагогических работников», которым было предписано провести в срок до 01.09.2020г обязательное психиатрическое освидетельствование (ОПО) педагогических работников силами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» на собственной территории в помещении 4 корпуса, назначена дата освидетельствования - 27.08.2020г. Истец, прошла соответствующее обследование в назначенное время. О необходимости какого-либо дополнительного освидетельствования ни врачебной комиссией, ни ответчиком не сообщалось, истец продолжала работать по своему графику. В период с 14.09.2020г по 12.10.2020г. находилась в ежегодном отпуске. 30.09.2020г от замдиректора по охране труда поступил звонок, что ей необходимо пройти дополнительное обследование по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шоссе Революции, д. 17. 01.10.2020г. ФИО1 поехала по указанному адресу, однако её не приняли, так как она не была записана на обследование. ФИО1 прошла соответствующее обследование в клинике ООО «ПМОК», где не требовалась запись, ей было выдано решение врачебной психиатрической комиссии, согласно которого медицинских психиатрических противопоказаний для работы воспитателем нет. Указанное заключение было предоставлено работодателю 12.10.2020г после выхода из отпуска. 19.10.2020г от работодателя было получено письмо, в котором указывается о необходимости прохождения обследования в СПб ГБУЗ «ПНД № 5», и предоставлен срок прохождения психиатрического освидетельствования до 26.10.2020г. Истец дополнительного обследования не проходил, продолжая работать воспитателем, от работы её не отстранили. 15.12.2020г ответчиком издан приказ, согласно которому истцу и воспитателю ФИО4, предписано в 20-дневный срок, начиная с 21.12.20г пройти освидетельствование в ГБУЗ «ПНД № 5», предварительно согласовав в дату приезда. 11.01.2021 г ответчик издает еще один приказ, согласно которому истца обязывают пройти психиатрическое освидетельствование 18.01.2021г. в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5». В связи с не прохождением истцом освидетельствования ответчиком был издан приказ № 12-к от 18.01.2021г «Об отстранении от работы», согласно которому ФИО1 с 19.01.2021г была отстранена от работы воспитателя. 08.02.2021 г ответчик издает приказ № 43-к «Об объявлении замечания», которому в связи с не прохождением обязательного психиатрического освидетельствования, за совершение дисциплинарного проступка ей объявлено замечание, а 19.04.2021 года издан приказ об объявлении выговора. Истец полагает, что приказы о направлении на обязательное психиатрическое освидетельствования являются незаконными, так как ею также освидетельствование пройдено, доказательств необходимости проведения дообследования не представлено. Полагает, что решение ответчика об отстранении от работы являются незаконными, соответственно в её пользу подлежит взысканию заработная плата, исчисленная из ежедневного заработка равного 1932 рублей 25 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений представили суду письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д.77-79, том 2 л.д.24-28, том 2 л.д.105-107)

Выслушав пояснения сторона, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от 19.04.2005г. № 54-п ФИО1 принята на работу в ЛОГБУ «Приозерский детский дом-интернат» на должность воспитателя, что подтверждается копией трудового договора (том л.д.131-154)

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 15.02.2019 г. № 78-р ЛОГБУ «Приозерский детский дом-интернат» переименован в Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение «Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов» (том 1 л.д.80-90)

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень).

Согласно пунктам 3, 5, 6 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Указанными выше Правилами предусмотрено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (пункт 2). Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункт 3). Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия) (пункт 4). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений (пункт 7). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (пункт 9).

В силу части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях реализации указанных обязанностей 30.07.2020 года ответчиком издан приказ №380 «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников (л.д.23-24 том 1 л.д.218-221 том 1) с данным приказом ФИО1 ознакомлена 06.08.2020 года (л.д.97 том 2)

Судом установлено, что 27.08.2020г. врачебной психиатрической комиссией на основании контракта 79/20 ЭА от 27.07.2020г., заключенного с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» (СПб ГБУЗ «ПНД №5») по итогам проведения электронного аукциона от 16.07.2020г. протокол № 0345200006320000053. проводилось прохождение работниками обязательного психиатрического освидетельствования - ОПО, на территории учреждения ЛОГБУ «ЛО МРЦ», в том числе ФИО1 по направлению работодателя от 05.08.2020г.(л.д.155-170 том 1)

Из пояснений ответчика следует, что для дообследования и получения решения врачебной психиатрической комиссии некоторым работникам ЛОГБУ «ЛО «МЬЦ», в том числе ФИО1, сообщено о необходимости лично явиться в СПб ГБУЗ «ПНД №5» по адресу: 

<

...> предоставить решение комиссии работодателю. Истец указанную информацию опровергает, однако сообщает, что 30.09.2020г. ей специалистом по охране труда учреждения по телефону было сообщено о необходимости пройти психиатрическое освидетельствование до 01 октября 2020 года в СПб ГБУЗ «ПНД №5» по адресу: 

<

...>

Из ответа на судебный запрос (том 2 л.д.66) следует, что ФИО1 27.08.2020 г. проходила обязательное психиатрическое освидетельствование. В ходе проведения освидетельствования потребовалось дополнительное обследование психических функций ФИО5, для осуществления которого ей было сообщено о необходимости явиться для проведения экспериментально-психологического обследования по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 17.В устной форме ФИО1 была уведомлена о режиме работы учреждения, адресе, по которому ей было необходимо явиться. Также была предоставлена информация о том, что назначенное ей экспериментально-психологическое обследование не требует предварительной записи. 01.10.2020 г. ФИО1 в СПб ГБУЗ не обращалась.

Из материалов гражданского дела установлено, что по состоянию на 01 октября 2020 года истец не получил заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в учреждении, куда ей было выдано направление работодателем. 

При этом из материалов дела следует, что после выхода из отпуска 12.10.2021 года ФИО1 предоставила работодателю справку о прохождении добровольного психиатрического освидетельствования (том 1 л.д. 64) в ООО «Центр медицинских осмотров и комиссий» от 01.10.2020г.

В дальнейшем, 14.10.2020г. ФИО1 под личную подпись получила уведомление о необходимости дать письменное объяснение о не прохождении обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке (л.д29 том 2). 14.10.2020г исх. № 1090, ответчиком сделан запрос в ГБУЗ «ПНД №5» о предоставлении ЛОГБУ «ЛО «МРЦ» решения врачебной психиатрической комиссии в отношении ФИО1(л.д.30 том 2)

ГБУЗ «ПНД №5» от 15.10.2020г. вх. № 722, за подписью главного врача указано, что для выдачи решения врачебной психиатрической комиссии, ФИО1 необходимо явиться лично в ГБУЗ «ПНД №5».(том 2 л.д.31)

16.10.2020г. работодателем получен ответ от ФИО1 на уведомление о необходимости дать письменное объяснение по вопросу не прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в котором истец сообщила о его в частной медицинской организации 01.10.2020г. (том 2 л.д.32)

19.10.2020г. ФИО1 письменно разъяснено о необходимости прохождении ОПО в ГБУЗ «ПНД №5». 23 10.2020г. Специалистом по охране труда ЛОГБУ «ЛО МРЦ» на имя директора ответчика поступила докладная записка о не прохождении ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке. (л.д.33 том 2)

В связи с тем, что ФИО1 не прошла обязательного психиатрического освидетельствования в установленном порядке работодателем дан приказ № 591 от 15.12.2021 года о проведении в ГБУЗ «ПНД №5» обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников и выдаче направлений. (л.д.35 том 2) Истец отказалась получать под роспись направление в ГБУЗ «ПНД №5», о чём составлен акта 15.12.2020г. (л.д.36 том 2)

Впоследствии 11.01.2021г. издан приказ № 02 о проведении обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников, в котором разъяснено о возможном отстранении работника (л.д.37 том 2.) Истец ознакомлен с данным приказом 12.01.2021 года, при ознакомлении указал, что справка о прохождении освидетельствования была предоставлена 12.10.2021 года 

14.01.2021 издан приказ № 10-к о направлении ФИО1 18.01.2021г. в командировку для прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования, с данным приказом истец ознакомлена 15.01.2021г. 15.01.2021г. ФИО1 отказалась от получения направления в командировку в Санкт-Петербург в ГБУЗ «ПНД №5», о чём составлен акт от 15.01.2021г. 

18 января 2021 года на основании докладной записки специалиста по охране труда по факту не прохождения ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования педагогических работников работодателем издан приказ об отстранении ФИО6 от работы с 19.01.2021г. ФИО1 отказалась от подписания приказа, о чём составлен акт от 19.01.2021г. (л.д.40-44 том 2). Истец не опровергает факт отстранения от работы с 19 января 2021 года, также не опровергает факт не прохождения ею освидетельствования на базе ПНД 5.

Из материалов дела следует, что том, что организация, в котором истец проходила соответствующее освидетельствование не включена в список, утвержденный Комитетом здравоохранения города Санкт- Петербурга или Ленинградской области. Кроме того, согласно открытым сведениям федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ООО «Центр медицинских осмотров и комиссии» не обладает лицензией на проведение комиссионного обязательного психиатрического освидетельствования работников. 

Работодателем неоднократно разъяснялось истцу о необходимости прохождения ОПО СПб ГБУЗ «ПНД №5» и что в случае не прохождения данного обследования в установленном порядке, в соответствии то ст. 76 Трудового Кодекса РФ, не прошедшего в установленном порядке обязательны медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. На запрос работодателя в ГБУЗ «ПНД №5», получен ответ от 19.01.2021г. вх. № 48, что ФИО1 не обращалась для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования

Учитывая, что истцом не предоставлено заключение врачебной комиссии, созданной в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 года о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работников, суд полагает, что ФИО1 несмотря на неоднократное направления работодателем не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование, дающее ей право осуществлять педагогическую деятельность. При этом с учетом того, что истцом не представлено доказательства прохождения освидетельствования, суд не усматривает наличия требований ответчика, адресованных истцу в части прохождения дополнительного или повторного освидетельствования. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании незаконными приказов о направлении на обязательное психиатрическое освидетельствование и приказа об отстранении работника от работы не подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения работника от работы по правилам ст. 76 ТК РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

В рассматриваемом случае вины работодателя в непрохождении истцом обязательного психиатрического освидетельствования не установлено, таким образом требования истца о взыскании с работодателя неполученной заработной платы не подлежат удовлетворению. 

Истцом также оспариваются приказы о привлечении её в дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 января 2021 года работодателем было установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, выразившееся в уклонении от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Как указывалось ранее 19 января 0241 год ФИО1 была отстранена от работы, по основаниям, предусмотренным ст.76 ТК РФ. Из пояснений сторон следует, что при ознакомлении истца с приказом об отстранении ей было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, однако ФИО1 отказалась от получения уведомления о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно: не прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в ГБУЗ «ПНД №5», о чём составлен акт (л.д.45 том 2).

22 января 2021 года работодателем был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д.45 том.2 )

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года ответчиком был издан приказ № 43-к «Об объявлении замечания» основание для издания данного приказа послужил факт уклонения от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично 09.02.2021 года, что подтверждается соответствующей записью на приказе. При этом ФИО1 собственноручно указала, что письменные объяснения ею предоставлялись 16.10.2020 года № 53, справка о прохождении обследования ею была предоставлена 12.10.2020 года № 52. Такие действия истца судом расцениваются как подтверждение доказательств, предоставленных ответчиков в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного наказания. Суд приходит к выводу о том, что избранное работодателем наказание не является чрезмерно тяжким и соответствует степени вины ФИО1 в нарушение трудовой дисциплины. 

Также из материалов гражданского дела следует, что 20.02.2021г. издан приказ № 99 о прохождении ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования в ГБУЗ «ПНД №5» в течение 10 рабочих дней с момента получения данного приказа. Согласно данному приказу, в случае не прохождения ОПО в указанный срок по указанному адресу, будут приняты меры дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. (л.д.47 том 2) Из пояснений сторон следует, что данный приказ получен ФИО1 03.03.2021 г. 

Приказом №138 от 22.03.2021 г. «О проведении освидетельствования педагогических работников» ФИО1 обязательного психиатрического освидетельствования в ГБУЗ «ПНД №5» в течение 10 рабочих дней с момента получения данного приказа. Согласно данному приказу, в случае не прохождения ОПО в указанный срок по указанному адресу, будут приняты меры дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. 

Судом установлено, что 22 марта 2021 года работодатель направил истцу письменное уведомление о необходимости дачи объяснений по факту не прохождения обязательного психиатрического освидетельствования на основании приказа № 99 от 20 февраля 2021 года (л.д.76 том 2)

Согласно объяснениям ФИО1 уведомление о даче объяснений было получено ею 16.04.2021 года, Истец пояснил, что она прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в октябре 2020 года и указала на наличие судебного спора (л.д.75 том 2)

Согласно приказу от 19 апреля 2021 года № 144-к ФИО1 подвергнута дисциплинарному наказанию за отказ от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования на основании приказа № 99 от 20.02.2021 года. За совершение указанного дисциплинарного проступка работодатель объявил работнику выговор. Учитывая, что истец в очередной раз отказалась без уважительных причин исполнять законное требование работодателя в части прохождения обязательного психиатрического освидетельствования суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка ответчиком доказан. Проверив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, суд не усматривает оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом выводов суда о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ЛОГБУ "Ленинградский областной многопрофильный реабилитационный центр для детей-инвалидов" о признании приказов о проведении освидетельствования, приказов об отстранении от работы, приказов дисциплинарном наказании незаконными и их отмене, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года 

Судья И.Л. Горбунцова