Дело № 12-16/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 17 мая 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу - пантелеева А.М. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, поскольку при себе не было лампочки ближнего света правой фары, сам направлялся в гараж расположенного около 

<

адрес> Республики Коми для устранения неполадок, о чем сообщил инспектору ФИО1, который не принял данный факт во внимание и вынес постановление о назначении штрафа. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД Росси по Удорскому району не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили. 

На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения материала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при остановке автомашины под управлением ФИО2, двигавшейся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к дому 13, в условиях пасмурной погоды, он сразу пояснил причину остановки транспортного средства – неисправность ближнего света правой фары, и предложил водителю ФИО2 устранить неисправность на месте. Водитель стал пытаться устранить эту неисправность, проверял состояние проводов и контактов, но лампочки для замены у него не оказалось, и неисправность он устранить не смог. На вопрос, привлекался ли он ранее к административной ответственности, водитель сообщил, что привлекался, эта информация подтвердилась и путем проверки сведений через дежурную часть ОМВД России по Удорскому району. После этого им, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности и составлено постановление, с которым водитель согласился и добровольно подписал. Получив копию постановления, водитель продолжил движение на автомашине, не включив аварийной сигнализации. 

Заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение требований ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для этого послужило то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при наличии неисправностей при которых эксплуатация запрещена, не горят в установленном режиме внешние световые приборы, передняя правая блок фара, нарушив п. 3.3 приложение ПДД РФ. 

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Закон о полиции (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. 63 - 66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Так, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах дорожно-патрульной службы).

В п. 64 названного Регламента установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. 

Правомерность и законность действий сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением ФИО2 сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Допустимость и достоверность представленных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку письменные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сомневаться в объективности и обоснованности сведений, в них изложенных, оснований не имеется, доказательств какого-либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено и судом не получено, в связи с чем вышеуказанные доказательства принимаются в основу постановления. 

Причин для оговора ФИО2 сотрудником полиции, выявившем и документировавшем правонарушение, его заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности не установлено.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление в этой части является законным и обоснованным.

Факт осуществления ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> Республики Коми, на котором не работал в установленном режиме внешний световой прибор (неисправна фара), тем самым нарушения п. 3.3 приложений ПДД РФ, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе других, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежали оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в противном случае, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем, как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления в полной мере учтены не были и выводы должностного лица в этой части не отражают всех обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, жалобы ФИО2, управление им транспортным средством с одной неисправной фарой ближнего света в светлое время суток не является существенным нарушением охраняемых законом общественных отношений, тем самым допущенное нарушение явно незначительно. При этом каких-либо негативных последствий от указанного нарушения не наступило, сведений о возможности выявления такой неисправности, возникшей в процессе движения и не принятия действий по ее устранению со стороны ФИО2 в этот период и сразу после остановки транспортного средства материалы дела не содержат и в силу норм о презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка должностного лица, выявившего правонарушение, на пасмурную погоду, действия ФИО2 воспользовавшегося предложением устранить неисправность на месте, но не добившегося положительного результата, наличие сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, по своей сути не относятся к обстоятельствам, исключающим применение норм закона о малозначительности совершенного правонарушения, а в части попыток устранить неисправность светового оборудования, не принесших положительного результата, не может трактоваться как свидетельство, обосновывающее необходимость наказания в виде штрафа. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2, необходимо применить критерий малозначительности к совершённому правонарушению, освободив от назначенного наказания, и ограничиться устным замечанием, то есть ФИО2 возможно освободить от административной ответственности и признать содеянное малозначительным с учётом требований ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу необходимо прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в отношении ФИО2. 

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф. Мурзин