Дело № 12-930/2024 (УИД: 42RS0005-01-2024-008619-21)

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А., 

при участии:

потерпевшего Потерпевший К..,

старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение другому должностному лицу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что вынесенное в отношение него постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве СИТРАК № по парковке территории РЦ «Магнит» со скоростью не превышающею установленного на данном предприятии ограничения в 5 км/ч. Слева и справа по ходу его движения были припаркованы другие транспортные средства, вследствие чего обзор и видимость по сторонам были для него ограничены. После выезда на небольшой скорости из парковочного ряда на пересечение проезжих частей, с его транспортным средством совершил столкновение водитель Потерпевший К., двигавшийся на высокой скорости слева от него на транспортном средстве СИТРАК №.

Полагает, что непосредственной причиной ДТП стало нарушение водителем Потерпевший К. п.8.9 и 10.1 ПДД. Водитель Потерпевший К. не предоставил ему преимущество в движении, не пропустив его транспортное средство, осуществляя движение, находясь слева от его транспортного средства и двигаясь при этом с явным превышением установленного в месте ДТП ограничения скорости.

Считает не состоятельным и незаконным суждение должностного лица о том, что он не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД, поскольку ДТП произошло не вначале его движения, а по прошествии более 15-ти секунд от его начала, что явно усматривается из видеозаписи момента ДТП.

Должностным лицом необоснованно и незаконно не было учтено, что водитель Потерпевший К. не имел преимущества в движении по отношению к управляемому им транспортному средству, поскольку приближался к его транспортному средству слева, нарушая тем самым п.8.9 ПДД РФ.

Также должностным лицом не учтено, что он пытался избежать столкновения, путем применения экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось, вследствие ограниченной видимости в месте ДТП и высокой скорости движения транспортного средства СИТРАК № под управлением Потерпевший К.

Кроме того, должностным лицом не было дано надлежащей правовой оценки видеозаписи момента ДТП.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него велось должностным лицом не всесторонне, не объективно, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (л.д. 14), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя ФИО1

Потерпевший Потерпевший К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Также потерпевший Потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на ТС СИТРАК № заехал через КПП на территорию адрес и двигался по территории в прямом направлении с разрешенной скоростью и в какой-то момент с парковки выехал автомобиль СИТРАК № под управлением ФИО1, который совершил столкновение с его автомобилем. ФИО1 выезжая с парковки, не убедился в безопасности своего маневра. Также указал, что в момент, когда он увидел автомобиль ФИО1, он увеличил скорость, только для того, чтобы избежать столкновение, поскольку если бы он этого не сделал, то удар пришелся бы в саму кабину автомобиля.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 1 в судебном заседании полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Также в судебном заседании пояснил, что на само место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, поскольку водители самостоятельно составили схему дорожно-транспортного происшествия и самостоятельно явились в ГИБДД, где с них были отобраны объяснения, просмотрена представленная водителями видеозапись и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, представленную к жалобе заявителем, а также изучив фотографии места дорожно-транспортного происшествия, представленные в судебном заседании потерпевшим, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут управляя транспортным средством «SITRAK» № по адресу: адрес на территории адрес, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «SITRAK» № под управлением водителя Потерпевший К., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

П. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. ФИО1, управляя автомобилем «SITRAK» № по адресу: адрес на территории адрес, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «SITRAK» № под управлением водителя Потерпевший К.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами осмотра транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями: Потерпевший К. и ФИО1, объяснениями: Потерпевший К., ФИО1, видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Из объяснений, ФИО1, по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «SITRAK» № с полуприцепом с №. Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на территории РЦ «Магнит» со скоростью 5-3 км./ч в прямом направлении и увидел слева автомобиль второго участника. Думая, что он является для него помехой справа, ждал, что он уступит ему дорогу, но поняв, что водитель не уступает дорогу, начал оттормаживать, но так дорожное покрытие было скользкое, машину несло и произошло столкновение. 

Согласно объяснениям Потерпевший К., данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут он на автомобиле «SITRAK» передвигался по территории РЦ «Магнит» со скоростью 10-15 км/ч. Из парковки среди фур, не убедившись в безопасности выезда с парковки выехал автомобиль «SITRAK», который ударил заднюю часть борта его автомобиля. 

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобилю «SITRAK» №, причинены повреждения: левая ступенька, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, облицовка с левой стороны, скрытые повреждения; автомобилю «SITRAK», № № причинены повреждения: термобудка с правой стороны.

Согласно представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями на месте дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний следует, что автомобиль под управлением Потерпевший К. двигался в прямом направлении по территории адрес. Автомобиль под управлением ФИО1 также двигался в прямом направлении с места парковки, при этом справа и слева от него также были припаркованы транспортные средства. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также приобщенными в судебном заседании фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, содержание которых свидетельствует о том, что ФИО1 начал движение с парковки адрес в тот момент, когда автомобиль под управлением Потерпевший К. двигался в прямом направлении. 

При этом, как следует из представленных фотоснимков, место выезда ФИО1 на территорию адрес обозначено знаками парковка. 

Из просмотренной видеозаписи также следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение с парковки, на которой также были припаркованы справа и слева иные транспортные средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выезда с парковки транспортного средства под управлением ФИО1 на проезжую часть, по которой в прямом направлении двигался автомобиль под управлением Потерпевший К. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 в силу требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения - в частности Потерпевший К., который в момент выезда с парковки ФИО1 двигался в прямом направлении. 

Содержание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, фотоснимки территории адрес, характер повреждений транспортных средств, позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 обязанности перед началом движения, убедиться в его безопасности и не создавать помех транспортному средству под управлением Потерпевший К., что в указанной дорожно-транспортной ситуации Потерпевший К., имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, пользовался преимущественным правом движения.

Таким образом, ФИО1, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1, а по прошествии нескольких секунд, не свидетельствует о том, что он пользовался преимущественным правом движения, поскольку ФИО1 двигался в прямом направлении по парковке к месту выезда с парковки, и само дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 с парковки. 

Кроме того, факт движения по парковке не оспаривается самим ФИО1, что прямо следует из текста поданной им жалобы, в которой им указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС СИТРАК № по парковке территории РЦ «Магнит». 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший К., проверке не подлежит, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Версия заявителя о причинах и механизме возникновения произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.

Сам по себе факт отрицания ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае выезд ФИО1 с места парковки для участия в общем дорожном движении, является маневром "начало движения". Начав движение, ФИО1 создал помеху для движения автомашины «СИТРАК» №, двигавшейся по территории адрес, и не уступил ему дорогу.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Потерпевший К. не имел преимущества в движении в заданном направлении, поскольку являлся для ФИО1 помехой справа, подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм ПДД, поскольку движение Потерпевший К. в указанном направлении не давало преимущества ФИО1, выполняющему маневр начала движения при выезде с праковки, двигаться в первоочередном порядке.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 1 необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП. РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ЛИЦО 1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.А. Ермакова