68RS0013-01-2025-001326-84

Гр.дело №2-1169/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2025 около 13 часов 30 минут в районе дома ... ФИО4, управляя своим автомобилем ВАЗ ... двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. В связи с чем, автомобилю ... причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вина водителя автомобиля ... ФИО4 установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД.

19.05.2025 страховщику в офис, расположенном по адресу: г... истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, по средствам заполнения предоставленного ей бланка, в котором, не был избран способ возмещения ущерба. Соответственно, страховщик должен был организовать ремонт её автомобиля. 

Осмотр автомобиля состоялся 20.05.2025.

22.05.2025 истцом страховщику было направлено заявление, согласно которому она уведомила страховщика о том, что способом страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая, просит считать организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА.

Одновременно, в заявлении просила компенсировать услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, понесенные в связи с необходимостью доставки автомобиля с места ДТП до места хранения. По причине того, что с полученными повреждениями её автомобиль самостоятельно передвигаться не может. 

23.05.2025 в ответ на заявление истцом получено электронное уведомление о том, что обращение зарегистрировано и направлено на исполнение.

26.05.2025 страховщиком на реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 146300 рублей.

По причине уклонения страховщиком от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, она самостоятельно вынуждена организовывать его ремонт, поэтому в претензии от 27.05.2025, просила выплатить ей убыток, неустойку за период неисполнения обязательств, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы в размере 6000 рублей по оплате составления претензии.

Данную претензию страховщик, получил только 18.06.2025.

04.06.2025 на претензию страховщиком был направлен ответ, в котором указано, что страховщик не имеет договоров с СТОА на организацию ремонта автомобилей ... В связи с чем изменил способ возмещения ущерба, считая, что исполнил свои обязательства.

28.05.2025 ответчик на реквизиты истца перечислил затраты на эвакуатор в размере 3500 рублей.

Истец вынужден был подать обращение в СФУ, за составление которого им представителю было оплачено 7000 рублей.

При рассмотрении обращения СФУ 22.07.2025 было составлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец считает, что данный отказ не основан на законе и полностью противоречит ФЗ «Об ОСАГО», поскольку все необходимые документы, предусмотренные Законом, были представлены в СФУ.

Для установления суммы причиненного убытка, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №4624 об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 640853 рубля. За производство экспертизы истцом было оплачено 17510 рублей. 

Общая сумма убытка, причиненного истцу в ДТП, составляет сумму 640853 рубля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в сумме 494553 рубля (640853- 146300).

Ссылаясь на ст. 10, 309 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» убыток в сумме 494553 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств штраф в сумме 247 276,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд в размере 50 510 руб.

При этом истцом указано, что после предоставления ответчиком выплатного дела, исковые требования им будут уточнены, поскольку САО «ВСК» не представлен расчет выплаченной им суммы. Так же ей неизвестна стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике без учёта износа, поэтому невозможно рассчитать сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 90).

26.09.2025 от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что во время рассмотрения дела в суде из выплатного дела ей стало известно, что страховщиком при рассмотрении её заявления о страховом случае, было проведено экспертное исследование в ООО «КАР-ЭКС» № АТ15837764, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой расчетов без учета износа комплектующих деталей составляет 228847,00 руб., с учетом износа 146 285,00 руб., из чего усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение из расчета по Единой методике с учетом износа.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком, с ответчика подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения, которая составляет 82547 руб. (228847-146300), а так же убыток в размере 412006 руб. (640853-228847).

Так же истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы 228847 руб. за период с 09.06.2025- дата истечения срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по 26.09.2025 – дата составления уточненного искового заявления, то есть за 110 дней, по 1%, что составляет 2288,47 руб. за каждый день просрочки, рассчитывается неустойка в размере 251731 руб. В дальнейшем с 27.09.2025 подлежит взысканию неустойка по 2288,47 руб. в размере не более 148 269 руб. (400 000 –251731).

Кроме того, истцом указано, что по причине нарушения его прав, как потребителя финансовых услуг, со стороны ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств от суммы 228847 руб., в размере 114 423 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд в размере 50 510 руб.

В суд истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на представленные письменные возражения, согласно которым считает, что 

20.05.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную не заявлялось. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит. Требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению до 15 000 руб. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требования истца, просит снизить компенсацию морального вреда до 2 000 руб. (л.д.123). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО4 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15 1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3 1 статьи 15 этого закона.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2025 около 13 часов 30 минут в районе дома ... ФИО4, управляя своим ... двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. В связи с чем, автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вина водителя автомобиля ... ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 19.05.2025 (л.д.151).

Гражданская ответственность истца и ФИО4 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается страховыми полисами (л.д.152). 

Согласно заявлению без даты, представленному представителем ответчика, ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба, в котором, не был избран способ возмещения ущерба (л.д. 108-109). 

При этом из искового заявления видно, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» 19.05.2025, указанную дату представитель ответчика не оспаривал. 

В материалах выплатного дела так же имеется соглашение о страховой выплате без даты, без подписи страховщика или его доверенного лица, подписанное ФИО1, в котором указано, что между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, на основании которого они договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счёт (л.д. 123).

В письменных возражениях ответчика указана дата заключения данного соглашения – 20.05.2025 (л.д.138-143). В судебном заседании представитель ответчика затруднилась ответить на вопрос суда о причине отсутствия подписи в этом соглашении представителя страховщика.

20.05.2025 САО «РЕСО- Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 103-105) и организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.05.2025 № АТ 15837764 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в соответствии с Единой методикой расчетов без учёта износа комплектующих деталей составляет 228847 руб., с учетом износа 146 285 руб. (л.д. 110-119).

22.05.2025 истцом страховщику было направлено заявление, согласно которому ФИО1 уведомила страховщика о том, что способом страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая, просит считать организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА.

Одновременно, в заявлении просила компенсировать услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, понесенные в связи с необходимостью доставки автомобиля с места ДТП до места хранения. По причине того, что в связи с полученными повреждениями её автомобиль самостоятельно передвигаться не может (л.д. 12). 

23.05.2025 в ответ на заявление истцом получено электронное уведомление о том, что обращение зарегистрировано вх. №139719/133 и направлено на исполнение (л.д. 13-14).

Из сообщения САО «РЕСО- Гарантия», направленного в адрес ФИО1 26.05.2025 следует, что САО «РЕСО- Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... поэтому возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств на представленные реквизиты (л.д. 21).

26.05.2025 страховщиком на реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 146300 рублей.

27.05.2025 в адрес САО «РЕСО- Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении суммы причиненного в результате ДТП убытка, неустойку, а также компенсировать расходы в размере 6000 рублей за услуги представителя по составлению претензии и 3500 рублей за услуги эвакуатора (л.д. 16-17).

28.05.2025 ответчик на реквизиты истца перечислил затраты на эвакуатор в размере 3500 рублей.

04.06.2025 на претензию истца страховщиком был направлен ответ, в котором указано, что страховщик не имеет договоров с СТОА на организацию ремонта автомобилей ... В связи с чем изменил способ возмещения ущерба, считая, что исполнил свои обязательства (л.д. 22).

01.07.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 23-24). 

При рассмотрении обращения СФУ 22.07.2025 было составлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 27-29).

03.10.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок обращения в суд по причине отказа СФУ в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.10.2025 в удовлетворении САО «РЕСО- Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д.147-148).

Поскольку выплаченная ответчиком сумма ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился в «Экспертно-оценочный отдел г. Мичуринска», согласно заключению которого №4624 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 640853 рубля (л.д. 30-65). 

По настоящему делу судом установлено, что САО «РЕСО- Гарантия» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа. 

При этом доводы ответчика на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные причины, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, суд признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не является основанием для замены страховой выплаты с натурального на денежное.

В обоснование своей позиции, изложенной в возражениях, представленных в суд, страховщик САО «РЕСО- Гарантия» ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Вместе с тем, представленный САО «РЕСО- Гарантия» бланк соглашения о страховой выплате, суд признает ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку соглашение не имеет даты, номера выплатного дела, не указана сумма страховой выплаты, отсутствует подпись страховщика. При таких обстоятельствах, отметка об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счёт по указанным реквизитам не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 22.05.2025 ФИО1 направила в адрес страховщика заявление об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, которое было получено ответчиком 23.05.2025 (л.д.14), а 26.05.2025 на реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 146300 рублей.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Каких-либо виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом также не установлено.

Поскольку страховщик должен был возместить потерпевшему действительный ущерб, то сумма страхового возмещения должна определяться по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, что в данном случае составляет 228 847 руб.

Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 146300 руб. (по Единой методике с учетом износа). 

Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82547,00 руб. (228 847 – 146300).

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшей ФИО1 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае обязан осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевшая ФИО1 была постановлена в такое положение, в котором она находилась, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как указано выше, согласно заключению «Экспертно-оценочного отдела г. Мичуринска», №4624 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 640853 рубля, с учетом износа 359400,00 руб.

Установленная данным экспертным заключением рыночная стоимость заменяемых деталей страховщиком не определялась и не оспаривается, поэтому суд при вынесении решения берет на основу размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленный вышеназванной экспертизой.

При этом суд полагает, что размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО- Гарантия» обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного заключением эксперта «Экспертно-оценочного отдела г. Мичуринска» №4624 в размере 640853 руб.

Размер недоплаченного убытка составляет 412006,00 руб. (640853-228847).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Так как ремонт на СТОА должен был производиться новыми запасными частями, то применяемые в данном случае санкции должны исчисляться от суммы страхового возмещения, то есть от 228 847 руб. 

Период просрочки составляет 110 дней: с 09.06.2025 (истечение 20-дневного срока подачи документов страховщику) по 26.09.2025 (дата составления уточненного искового заявления).

Расчет: 228 847 руб. х 1% х 110 = 251 731 руб. (неустойка). 

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил снизить её размер.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном размере, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, считает, что неустойка в размере 251731 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 27.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 228847 руб. за каждый день просрочки (2288,47 руб.), но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из суммы неисполненных обязательств, размер штрафа составляет 114423,00 руб. (228 847 / 2).

Размер данного штрафа, равно как и размер неустойки, судом определяется из объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 50510,00 руб., из которых: составление претензий – 6 000 руб., обращение в СФУ – 7 000 руб., составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях – 20 000 руб., расходы за экспертное заключение – 17510 руб. 

В соответствии с представленной суду чеками на 6 000,00 руб. от 27.05.2025 (за составление претензии в интересах ФИО1 (л.д. 19), от 01.07.2025 на 7 000 руб. (составление обращения в СФУ) (л.д. 26), от 27.07.2025 на сумму 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях (л.д.67), истцом подтверждены расходы за участие представителя на сумму 33 000 руб. 

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объемы указанных юридических услуг и защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 33 000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд считает возможным отнести расходы на оплату произведенных истцом независимой экспертизы в сумме 17510 руб., выполненной «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска к судебным расходам, в связи с тем, что результаты этой экспертизы были использованы судом для определения полного размера ущерба по данному делу. 

Поскольку стоимость расходов в размере 17510 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд договором возмездного оказания услуг от 22.05.2025, актом приёмки-сдачи выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д.58,66), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22925,68 руб., из которых- 19925,68 руб.- пошлина за удовлетворенные имущественные требования в сумме 746284 руб. (412006+82547+251731), 3000 рублей- пошлина за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ... к САО «РЕСО- Гарантия» (... о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82547,00 руб., убытки в размере 412006,00 руб., неустойку в сумме 251731,00 руб., штраф в размере 114423,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50510,00 руб., а всего 921 217,00 руб. (девятьсот двадцать одна тысяча двести семнадцать руб. 00 коп.)

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 26 сентября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда включительно, в размере 2288,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 148269,00 рублей (с учетом взысканной судом суммы неустойки (400 000 - 251731,00).

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22925,68 руб. (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять руб. 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева