Дело №2-6897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения к Гарр ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице ГО по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1 240 000 рублей на срок по 180 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 13% годовых. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету № от 18.03.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 17.03.2014 ФИО1 предоставила Банку в залог приобретаемое жилое помещение – квартиру общей площадью 13,6 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просит расторгнуть Кредитный договор № от 17.03.2014 года заключенный между Банком и заемщиком ФИО1, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, в размере 1 346 855,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 357,88 рублей, оплате услуг оценки имущества в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах – квартиры, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с установлением продажной начальной цены в размере 611 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1 240 000 рублей на срок по 180 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 13% годовых. 

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения готового жилья – комнаты расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. Кредитного договора).

На основании договора купли-продажи от 25.03.2014 года ФИО1 приобрела в собственность комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в сумме 1 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог объект недвижимости на сумму 1 240 000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на открытый на имя ФИО1 лицевой счет №, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 26.03.2014 года.

Как следует из Отчета № от 02.11.2015 года, рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес> общей площадью 13,6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 764 000 рублей. 

Согласно положениям договора ФИО1 обязалась производить погашение по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п. 4.1., 4.2. Договора).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг по кредитному договору по состоянию на 02.09.2015 года составляет 1 431 575,73 рублей, из которой: 1 224 185,03 рублей – задолженность по основному долгу, 114 293,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 93 096,74 рублей – задолженность по неустойке. 

Пунктом 5.2.4. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 18.03.2015 года №. Требования банка в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме в сумме 1 240 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых сроком на 180 месяцев для оплаты жилого помещения – квартиры общей площадью 13,6 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, тогда как ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1 224 185,03 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28 221,70 рублей начиная с 18.10.2014 года и по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, а также ходатайство ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом до 30 000 рублей. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами РФ (п.п.3,4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п.2,3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении Кредитного договора № от 17.03.2014 года стороны согласовали, что стоимость предмета ипотеки – 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 1 240 000 рублей. 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Принимая во внимание, что на основании Отчета № от 02.11.2015 года, ООО «Альянс-Оценка», определена стоимость квартиры в размере 764 000 рублей, суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, определенной Отчетом № от 02.11.2015 года, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по договору займа, задолженность по основному долгу на 02.09.2015 года составила 1 280 040,32 рублей, при этом согласно Отчета № от 02.11.2015 года рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 764 000 рублей, судом установлен факт существенного допущения должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 611 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества определенной Отчетом № от 02.11.2015 года.

Иного отчета стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. 

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора основанными на законе, в связи с чем, надлежит расторгнуть Кредитный договор № от 17.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости ПАО «Сбербанк» понес расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей (счет на оплату № от 02.11.2015 года).

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на проведение оценки в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 2 000 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 357,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2015 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 20 612,05 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 17.03.2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гарр ФИО6. 

Взыскать с Гарр ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по Кредитному договору № от 17.03.2014 года в размере 1 224 187,62 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 221,70 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 612,05 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, всего 1 305 021,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах – квартиры, общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 611 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.