УИД 01RS0№-36

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Яны ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ФИО2 городского суда Республики ФИО4 находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/8 от 90 кв.м доли жилого дома, и ? доли от 255 кв.м земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности, поскольку проход истца отделен забором, а на входе стоит калитка, которая запирается на замок. Ключи ответчик не предоставил и истица не может пройти на свой земельный участок, поскольку нет доступа, истица не может провести межевание, при этом ответчик не является долевым совладельцем земельного участка, сервитут не устанавливал. На территории всего земельного участка разбросан мусор ответчика, из-за чего истец на протяжении 5 лет каждые полгода вызывает санитарные службы для обработки от клопов и тараканов. Рядом с фундаментом дома истицы ответчик выкопал ямы, которые могут угрожать целостности постройки. Разрешения на постройки истица не давала. Ответчиком была предпринята попытка разрушения септика истицы, после вызова участкового ответчик занавесил окно истицы, чтоб закрыть видимость. Ответчиком на участке истицы возведена незаконная пристройка, которая стоит на газовой трубе. Кроме этого, ответчик выкопал сливную яму, которая служит ему в качестве септика. Действия ответчика, направлены на ухудшение условий проживания истицы и причинен ей моральный вред, поскольку она не может спокойно уйти из дома и вернуться, опасаясь, что ответчик снова что-то наделал. Также ответчик прокопал часть траншеи вдоль забора и убрал часть опор забора, в связи с чем, часть забора обвалилась, с тал не устойчивым, разрыл септик истицы, который стал не герметичный, сделал подкоп под стену истицы, где проходят трубы канализации и водоснабжения. В момент досудебного урегулирования ответчик полностью демонтировал забор и пробил вторую яму септика истицы, забив в нее двухметровый железный уголок. Соседи с соседнего участка обратились в Роспотребнадзор с заявлением о загрязнении окружающей среды, и из-за неправомерных действий ответчика истица в ответе, поскольку она собственник земельного участка. Демонтированный забор истица завешивала баннерами, которые ветром были разорваны и двор ничем не отделен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ночью пробрался во двор истицы и проник в яму, где находится водопровод, предположительно для причинения вреда. После ответчик начал рыть новую траншею вдоль фундамента истицы, на что разрешения не получал. Истица хочет сделать межевание, чтобы ответчик больше не мог подкапывать ее фундамент, вредить ей проникать к ней по ночам и пугать ее и ее несовершеннолетнюю дочь, а поскольку участок маленький межевание возможно только по решению суда. 

ФИО11 просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно земельным участком по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 устранить все вышеперечисленные нарушения и обязать его привести участок в первоначальный вид, а, именно, полностью восстановить обе ямы септика истца, засыпать все ямы под фундаментом истца; обязать ФИО1 полностью восстановить забор, который был демонтирован, в прежнем виде; обязать ФИО1 провести профессиональную санитарную обработку своей части жилого дома от клопов и тараканов; обязать ФИО1 убрать незаконные постройки на земельном участке истца, а именно сливную яму, уличный туалет и пристройку, которая закрывает газовую трубу истца; привлечь ФИО1 к ответственности, по ст.ст. 167, 330 УК РФ, т.к. участковые делать это отказываются; взыскать с ФИО1 в пользу истца 3200 рублей за поврежденные баннера в следствии его незаконных действий; сумму морального ущерба в размере 60000 руб; разрешить истцу провести межевание ее участка, и выделение его границ в натуре, т.к. площадь его составляет 1\2 от 255 кв.м., а это меньше минимальной площади для межевания по Республике ФИО4, и межевание возможно только по решению суда; разрешить истцу выделить ее часть домовладения в отдельную квартиру со своим кадастровым номером.

Истец ФИО11 в судебном заседании в уточнение иска просила определить порядок пользования земельный участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от требований обязать ФИО1 полностью восстановить забор, который был демонтирован, в прежнем виде, отказалась, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 является собственником 1/8 доли жилого дома и ? доли земельного участка, а ответчик ФИО1 является правообладателем 5/24 доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.09.2017г. 

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику послужило наличие спора о порядке пользования земельным участком, а также создание ответчиком препятствий в реализации права собственности.

Так, согласно доводам иска, проход истца на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, отделен забором, на входе которого стоит калитка, которая ответчиком запирается на замок, что нарушает права истца, который не может полноценно пользоваться частью земельного участка. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 213, ст. 219 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Также, суд учитывает разъяснения, данные в п. 7 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки; снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Материалами дела установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, составляет 255 кв.м. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить в пользовании истца часть земельного участка, в соответствии с идеальной долей в праве обще долевой собственности, расположенного по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, технически не представляется возможным, в связи с характером застройки, возможно определить в пользование истца часть указанного земельного участка с отклонением от ее идеальной долей в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соответственно, права истца на пользование земельным участком не нарушаются.

В судебном заключении экспертом было предложено 2 варианта порядка пользования земельным участком. 

Из предложенных вариантов суд полагает возможным применить вариант №, изложенный в схеме № который наиболее полно отвечает интересам сторон по делу. Площадь земельного участка, выделенного собственнику ФИО11, составляет 127,0 кв.м10, что на 0,5 кв.м меньше площади, причитающейся на ее идеальную долю в праве собственности на земельный участок, отраженный на схеме № обозначенный зеленым цветом, что обеспечивает возможность технического обслуживания, подход к строению и доступ к инженерным коммуникациям и в связи с конфликтной ситуацией, обеспечивает отсутствие участков общего пользования. 

Также, согласно доводом истца, поводом для обращения в суд послужило то, что ответчик выкопал ямы под фундаментом истца, разрушил септик, возвел незаконные пристройки, из-за действий ответчика обвалилась часть забора, разбрасывает мусор на земельном участке, в связи с чем, она вынуждена вызывать специальные службы, для избавления от клопов и тараканов. Однако, доказательств подтверждения доводам, суду не предоставлено.

Ранее, в судебном заседании ответчик пояснил, что септик не трогал, ямы засыпает, клопов и тараканов у него нет, забор стоял еще до него, не возражает, чтоб истец что-то меняла. Просил во взыскании морального вреда отказать. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ФИО1 усматривается, что он на территории своего дома начал копать яму для организации пруда. После претензий истицы прекратил данные работы. Далее. ДД.ММ.ГГГГ откапал яму, которая находится в проходе к его дому, для осмотра канализации, т.к. сосед ФИО8 с участка № жаловался, что к нему стекает вода. По приезду сотрудников полиции и из-за спора с истицей, прекратил данные работы и совместно с ФИО1 обратно закопали яму. Данные доводы подтвердил опрошенный в рамках материалов КУСП ФИО8

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В подтверждение доводов о взыскании морального вреда и стоимости баннера в размере 3200 рублей, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, а также доказательств, подтверждающих порчу ответчиком баннера, его наличием и стоимости, в связи с чем, требования в этой части также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 Яны ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506040:25, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно варианта 2, предложенного экспертом ФИО9, обозначенного на рисунке № в заключении экспертизы № от 25.09.2023г., наиболее приближенный к размеру идеальной доли в праве общей долевой собственности без учета сплошного забора из шлакобетонных блоков.

В остальной части иска отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова