Дело № 2-259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования (с учетом уточнений) аргументированы тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» 09 ноября 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 165726 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства 12/0942/00000/403824/Р1 от 09.11.2012 с ФИО2

Ответчик в нарушение требований закона не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

25 июля 2014 г. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № 302, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушал никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

По условиям заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 кредитного договора от 09.11.2012, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

03.04.2018г. НАО «ПКБ» обратилось с иском о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 03.04.2015 (03.04.2018-3 года).

Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований к ответчику ФИО1 без пропуска срока исковой давности, начиная с 29 пункта по Графику, дата погашения которого 09.04.2015 (просрочка платежа началась с 10.04.2015), на общую сумму 279 485,59 рублей, в том числе: основной долг - 152 444,41 рублей, проценты - 127 041,18 рублей.

Согласно условиям кредитного договора окончательная дата погашения кредитной задолженности - 09.11.2022.

Исковое заявление подано в суд 03.04.2018, то есть, до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с тем, что требования к поручителям может быть предъявлено за предшествующий 1 год, НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга не ранее чем с 03.04.2017 (03.04.2018 - 1 год).

Соответственно НАО «ПКБ»» соблюден порядок предъявления исковых требований к поручителю без пропуска срока исковой давности, начиная с 53 пункта по Графику, дата погашения которого 10.04.2017 (просрочка платежа началась с 11.04.2017), на общую сумму 173813,59 рублей, в том числе: основной долг -131529,49 рублей, процента - 42284,10 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. 

С учетом изложенного, истец просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 173813,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 131529,49 руб., проценты за пользование кредитом - 42284,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 105672 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 20914,92 руб., проценты за пользование кредитом - 84757,08 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в ходатайстве просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, из которого следует, что в материалах дела имеется выписка из счета ответчика и расчет задолженности ответчика на дату подачи иска, но данные документы является лишь внутренними документами банка, доказательств того, что ответчик получил от банка денежные средства, истцом не представлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности который составляет 3 года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» 09 ноября 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 165726 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства 12/0942/00000/403824/Р1 от 09.11.2012 с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства имущественного характера, выразила свое согласие солидарно отвечать и исполнять надлежащим образом обязанности перед кредитором, то в силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может отказаться от исполнения, принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Между тем, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

25 июля 2014 г. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № 302, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора 08 сентября 2014 г. 

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, по условиям заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 кредитного договора от 09.11.2012г., возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

03.04.2018г. НАО «ПКБ» обратилось с иском о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

Соответственно НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 03.04.2015 (03.04.2018-3 года).

Соответственно НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований к ответчику ФИО1 без пропуска срока исковой давности, начиная с 29 пункта по Графику, дата погашения которого 09.04.2015 (просрочка платежа началась с 10.04.2015), на общую сумму 279485,59 рублей, в том числе: основной долг - 152 444,41 рублей, проценты - 127 041,18 рублей.

Согласно условиям кредитного договора окончательная дата погашения кредитной задолженности - 09.11.2022г.

Исковое заявление подано в суд 03.04.2018г., то есть, до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с тем, что требования к поручителям может быть предъявлено за предшествующий 1 год, НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга не ранее чем с 03.04.2017г. (03.04.2018г. - 1 год).

Таким образом, НАО «ПКБ»» соблюден порядок предъявления исковых требований к поручителю без пропуска срока исковой давности, начиная с 53 пункта по Графику, дата погашения которого 10.04.2017 (просрочка платежа началась с 11.04.2017), на общую сумму 173813,59 рублей, в том числе: основной долг -131529,49 рублей, процента - 42284,10 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. 

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 279485,59 рублей, из которой в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 173813,59 рублей, а оставшаяся сумма 105627 рублей подлежи взысканию непосредственно с ответчика ФИО1

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не получала заемных денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются следующими доказательствами: копией договора кредитования № от 09.11.2012г. с приложением подписанного сторонами в том числе и ФИО1, заявлениями ФИО1 на зачисление кредита в общей сумме 165726 рублей, анкетами ответчиков ФИО1 и ФИО2, договором поручительства ФИО2, копией выписки о из лицевого счету, где видно, что ФИО1 получены денежные средства, а также нарушены условия договора (л.д.14-21).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение, как факта наличия задолженности, так и её размера, ответчиком представлено не было, как и не представлено своего расчета задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из материалов дела первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100000 рублей, и была уплачена государственная пошлина 3200 рублей из расчета от суммы иска.

Таким образом, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1600 рублей с каждого.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 279485,59 рублей, доплата государственной пошлины истцом не производилась, т.е. не оплаченной государственной пошлиной осталась сумма 179485,59 рублей, при этом судом с ответчиков в солидарном порядке взыскано 173813,59 рублей, таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2414,41 рублей по 1207,21 рублей с каждого из расчета неоплаченной государственной пошлиной суммы – 73813,59 рублей.

С ответчика ФИО1 также взыскана сумма 105672 рубля, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3313,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 173813 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 131529 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 42284 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 105672 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20914 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 84757 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1207 рублей 21 копейку с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3313 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко