№ 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с САО «ВСК» страховую выплату 15603 рубля, убытки на оплату услуг эксперта 25000 рублей, убытки по составлению заявления о прямом возмещении убытков 1000 рублей, убытки, понесенные при нотариальном удостоверении копий документов 600 рублей, убытки при направлении заявления о страховом возмещении 500 рублей, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 рублей, убытки за составление досудебной претензии 2000 рублей, убытки по направлению досудебной претензии 500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с 01.11.2018 года по 19.02.2019 года 17319,33 рубля. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (156,03 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, действительному до 17 октября 2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, действительному до 12 апреля 2019 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

04 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

07 июня 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 15 июня 2018 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б. 

18 июля 2018 года автомобиль был отремонтирован, без замечаний по произведенному ремонту.

13 февраля 2019 года ФИО2 направил в адрес страховщика претензию по качеству выполненных работ, страховщиком транспортное средство было осмотрено, выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта.

Транспортное средство на СТОА ИП Б. представлено не было.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика заявил о необоснованности исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица СТОА ИП Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без своего участия, представил справку о том, что транспортное средство «Тойота», с государственным регистрационным знаком № для устранения последствий некачественного ремонта, не предоставлялось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что 29 мая 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, действительному до 17 октября 2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО, действительному до 12 апреля 2019 года.

ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП.

04 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

07 июня 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 15 июня 2018 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б. 

18 июля 2018 года, согласно акту приема-сдачи выполненных работ, автомобиль был отремонтирован, без замечаний по произведенному ремонту.

13 февраля 2019года ФИО2 направил в адрес страховщика претензию по качеству выполненных работ, страховщиком транспортное средство было осмотрено, выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта.

Из справки ИП ФИО3, следует, что ФИО2 либо его представитель, автомобиль «Тойота» № на устранение последствий некачественного ремонта в период с 18.02.2019 года по настоящее время не предоставлял.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данных норм предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения эксперта № от 22 января 2019 года выполненного ИП М., предоставленного истцом, а также из акта осмотра от 13 февраля 2019 года, не следует.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на то, что страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, страховщик выполнил перед истцом свои обязательства, выдав направление на устранение последствий некачественного ремонта.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, иных убытков вызвано не необходимостью восстановления нарушенного права истца, а исключительно его недобросовестными действиями.

Наряду с иными убытками, которые не являются необходимыми, истцом указано на взыскание расходов на оплату аварийных комиссаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия аварийного комиссара при оформлении обстоятельств ДТП, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья Н.И. Москвитина