УИД 42RS0024-01-2025-000941-45 (№ 12-289/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 03 сентября 2025 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Углетэк-НК» Дреминой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Углетэк-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. 

Защитник ООО «Углетэк-НК» Дремина М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «Углетэк-НК» и защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 820 м. водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Углетэк-НК», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 7,795 т. или на 86,61 %, на 4 ось транспортного средства на 6,530 т. или на 72,56 %. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 16,795 т. при допустимой 9 т., на 4 ось составила 15,530 т. при допустимой 9 т.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово - Новокузнецк, Кемеровская область, 183 км. 820 м., срок действия свидетельства о поверке – до 30.03.2026, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ИП А., подателем жалобы представлены: 

- договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Углетэк-НК» предоставило во временное владение и пользование ИП А. автомобиль 

<

данные изъяты>; 

- страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>; 

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП А. перечислил ООО «Углетэк-НК» денежные средства по договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт зачета № встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Углетэк-НК» имеет перед ИП А. задолженность в размере 5938000 руб. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП А. имеет перед ООО «Углетэк-НК» задолженность в размере 50000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справка 2 НДФЛ за 2025 год на Б.; 

- приказ ИП А. о закреплении за Б. автомобиля 

<

данные изъяты>; 

- диагностическая карта на автомобиль 

<

данные изъяты>; 

- договор поставки угольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП А. обязался поставить ООО «Кольчугинская Транспортная Компания» уголь; 

- транспортная накладная и путевой лист, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, осуществлялась перевозка угля под управлением водителя Б.; 

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. работает у ИП А. водителем грузового автомобиля. 

Реальность исполнения договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт зачета № встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в части порядка и условий исполнения арендной платы не соответствует условиям договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Углетэк-НК» перед ИП А. задолженности в размере 5938000 руб. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ внесен после того, как ООО «Углетэк-НК» стало известно о привлечении к административной ответственности. Платеж по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ внесен после получения ООО «Углетэк-НК» запроса суда о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения арендной платы по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период его действия. Поэтому платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как произведенные лишь для вида и с целью избежания ООО «Углетэк-НК» от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно разделу 4 договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет расходы, связанных с эксплуатацией арендованного автомобиля, приобретения ГСМ, оплату штрафов. Документы, подтверждающие несение ИП А. расходов, связанных с эксплуатацией арендованного автомобиля, приобретения ГСМ, оплатой штрафа по оспариваемому постановлению не представлены.

Реальность управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, водителем Б. в качестве работника ИП А. также вызывает сомнение. Согласно диагностической карте на автомобиле 

<

данные изъяты>, установлен тахограф. Распечатка с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой с достоверностью возможно установить лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты>, в указанный день не представлена. Не представлены документы, подтверждающие выплату ИП А. заработной платы Б. Из справки 2 НДФЛ за 2025 год на Б. этого не следует. Согласно сведениям ИФНС, НДФЛ за Б. не уплачивался. 

Кроме того, ни ООО «Углетэк-НК», ни А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Согласно сведениям ГИБДД, ООО «Углетэк-НК», в период действия договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, 4 раза привлекалось к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>. Постановления не обжаловало, административные наказания исполнены.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, из собственности (владения) ООО «Углетэк-НК» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Углетэк-НК» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов