РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Дело № 5-254/2017-178 (№ 12-337/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО1 , ... в течение года к административной ответственности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.06.2017 года,

с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.06.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

09.04.2017 в 03 часа 32 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки Лексус ЛС 400, государственный регистрационный знак № 0, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 от управления транспортным средством отстранен, в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 двигался по ул. Конюшенная от ул. Московская к дому 16 по ул. Конюшенная во двор в г. Пушкин Санкт-Петербурга, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не управлял автомобилем, водителем не являлся, не может быть признан субъектом указанного выше правонарушения. Эта версия не рассмотрена мировым судьей. Он, ФИО4, отказался подписывать документы, составленные инспектором ДПС, поскольку последний не разъяснил ему, ФИО4, права, отказался передать документы для ознакомления с ними, он, ФИО4, говорил при понятых, что гулял и не знает, что на него составляет инспектор ДПС, интересовался этим, просил разъяснить ему его права и ответственность по вменяемой статье, данные обстоятельства могут подтвердить понятые. В протоколе об отстранении 78ПО№000116 не заполнена графа «Совершенное правонарушение», вместо инкриминируемого правонарушения, которое должно быть записано в данную графу, там указано «Транскрим». В этом же протоколе инспектор ДПС указывает лишь 2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, тогда как в последующий документах - Акте освидетельствования и в протоколе о направлении указан также и 3-й признак – поведение, не соответствующее обстановке. Оценки указанным разночтениям в обжалуемом постановлении нет. Также в жалобе заявитель ссылается на положения ст.ст. 1,5, 24.1, 26.1, 26.2, п. 5 ч. 1 ст. 29.10, ч. 3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, подтвердил свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи, также дополнил, что во время и месте, указанном в постановлении, транспортным средством Лексус управляла его девушка С, с которой он, ФИО4, знаком около года. Автомобиль он, ФИО4, приобрел на свое имя для С После того, как С, управляя автомобилем, двигаясь от ул. Московская к дому 16 по Конюшенной, заехала во двор 

<

...> и остановилась, он, ФИО4, с заднего пассажирского сиденья вышел из машины, при этом находился в трезвом состоянии. Неожиданно подошли сотрудники ГИБДД, которые потребовали документы, он, ФИО4, был шокирован этим и отказался показывать документы, тогда сотрудники ГИБДД попытались его усадить в служебную машину, стали составлять какие-то документы, предлагали их подписать, от чего он, ФИО4, отказался. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД предлагали ему, ФИО4, освидетельствоваться на состояние опьянения, показывали прибор, он, ФИО4, отказался освидетельствоваться, поскольку водителем не являлся. В качестве понятых участвовали остановленные сотрудниками ГИБДД проезжающие водители.

Опрошенная в судебном заседании свидетель С подтвердила показания ФИО3, пояснив, что 09.04.2017 года около 3 часов по адресу: 

<

...>, она, С, являлась водителем транспортного средства марки Лексус ЛС 400, г.р.з. № 0, которым пользуется совместно со своим молодым человеком ФИО3 После того, как она, С, проехала от ул. Московская к 

<

...> где остановилась, ФИО3 вышел из машины с пассажирского сиденья, расположенного за водительским сиденьем, к ФИО3 подбежал незнакомый молодой человек, она, С, испугавшись, заблокировала двери автомобиля и пересела с водительского сиденья на переднее пассажирское, увидев, что это сотрудник полиции, она, С, вышла из машины, во дворе было достаточное освещение, она, С, видела, как сотрудники требовали у ФИО3 документы, получив отказ, пытались посадить его в служебный автомобиль, затем останавливали понятых и составляли какие-то документы. Она, С, и ФИО3 находились в трезвом состоянии.

Суд, выслушав ФИО3, свидетеля С, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения. ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 47 АД № 016828 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО3 не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО3 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Согласно материалам дела ФИО3 от подписания вышеуказанных протоколов и бумажного носителя отказался, копии протоколов ФИО3 были вручены, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи. Так, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО3 в присутствии понятых отказался, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. ФИО3 отказался подписаться в процессуальных документах, копии которых получил. 

Несмотря на доводы ФИО3 и показания свидетеля С, суд считает, что с учетом материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 не имеется оснований полагать, что ФИО3 транспортным средством не управлял. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, 09.04.2017 года ФИО5 в ночное время в ходе дежурства в рамках проведения операции «Транскрим», находясь на пересечении ул. Московская и ул. Конюшенная, видел, как с ул. Московская на ул. Конюшенная налево поворачивал автомобиль Лексус, водитель которого не остановился по его, ФИО5, требованию, в связи с чем было осуществлено преследование данного транспортного средства, которое заехав во двор, остановилось, водитель вышел на улицу. Было установлено, что водителем являлся ФИО3 При этом автомобиль постоянно находился в поле его, ФИО5, зрения, ФИО3 вышел с водительского сиденья.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС ФИО5 сведений, касающихся управления ФИО3 транспортным средством оснований не имеется, так как они получены мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения, а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством указано лишь два признака опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, тогда как акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения указан также и третий признак – поведение, не соответствующее обстановке, а также о том, что в протоколе об устранении от управления транспортным средством в графе «Совершенное правонарушение» указано «Транскрим», не ставят под сомнение виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных Правил.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО3 имелись признаки опьянения, и он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права при составлении процессуальных документов, ФИО3 09.04.2017 года автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО5 

Отрицание ФИО3 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Показаний свидетеля С суд также оценивает критически, как вызванные желанием помочь своему молодому человеку ФИО3 избежать административной ответственности.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: