Дело № 2- 882/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

гор. Можга Удмуртская Республика 16 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А., 

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении сотового телефона ALCATEL 

<

***>, черного цвета, стоимостью 5970 рублей, от ареста. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО4 был наложен арест на сотовый телефон ALCATEL 

<

***>, черного цвета, стоимостью 5970 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником указанного в акте описи имущества является истец, и телефон приобретался для младшей дочери. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она проживает с мужем ФИО2 по его месту жительства. В связи с тем, что у него имеется задолженность, судебные приставы наложили арест на сотовый телефон, находящейся по его месту жительства. Сотовый телефон она покупала лично на свои денежные средства для дочери, что подтверждается кассовым чеком. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно арестованный сотовый телефон ему не принадлежит, он его не приобретал, собственником телефона является его жена,- ФИО1. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Третье лицо Можгинский РОСП УФССП РФ по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав истца и явившегося ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что постановлением от 25 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери С., дд.мм.гггг рождения, в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на следующее движимое имущество: сотовый телефон ALCATEL 

<

***>, черного цвета.

Истец ФИО1 предоставила суду кассовый чек от 02 августа 2018 года, где в графе клиент указано «Зайнагутдинова О», продажа сотового телефона ALCATEL 

<

***>, черного цвета, стоимостью 5970 рублей. 

Поскольку спорное движимое имущество (сотовый телефон ALCATEL 

<

***>), принадлежит истцу ФИО1, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 25 февраля 2019 года, в отношении должника ФИО2, следующее имущество:

- сотовый телефон ALCATEL 

<

***>, черного цвета, стоимостью 5970 рублей, принадлежащий ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года. 

Судья - А.А. Шуравин 

.