Судья Пониматкин М.С. Дело № 22-11339/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012840-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Вьюнова А.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием:

прокурора Ермаковой М.А.,

защитника – адвоката Кожухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афлетоновой Г.Р. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 20.02.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29.10.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24.09.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 1 417 100 (одного миллиона четырехсот семнадцати тысяч ста) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Постановлено возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Кожухаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А. о несправедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, в крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афлетонова Г.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерно суровым наказанием, которое не соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципу гуманизма, а также целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращает внимание на положительные характеристики личности своего подзащитного, признание им вины и раскаяние в содеянном, на его трудоустройство, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего сына, страдающего хроническим заболеванием, на состояние здоровья отца пенсионного возраста, которому он оказывает помощь, а также на признание ее подзащитным заявленных гражданских исков, готовность их возместить в кратчайшие сроки. Просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник поддержал доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

- прокурор полагал необходимым изменить приговор суда, указав, что по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенным осужденным 20.02.2024 и 25.07.2024, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания ФИО2 за совершение указанных преступлений применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначил одинаковое наказание по всем трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и за преступление, совершенное 29.10.2024, по которому отсутствовали смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах полагала необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное, как за преступления, совершенные 20.02.2024 и 25.07.2024, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой в полной мере не соблюдены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенных осужденным, и назначения ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений свидетельствуют:

- признательные показания самого осужденного ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения трех тайных хищений имущества потерпевшего ФИО3, в семье которого он работал персональным водителем; об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении потерпевшего ООО СК «Альфа Строй»;

- показания потерпевшего ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах хищения ФИО2 комплекта оригинальных дисков от автомобиля «Toyota Land Cruiser 300» R20 в количестве 4 штук, каталожный номер 4261А-60260, стоимостью 101 800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 407 100 рублей; хищения комплекта оригинальных дисков марки и модели «Star Spoke 748M R20», каталожный номер 36112459598, в количестве 4 штук, стоимостью каждого из двух передних дисков 80 100 рублей, стоимостью каждого из двух задних колесных дисков 88 100 рублей, общей стоимостью 336 500 рублей, с надетым на них комплектом зимних шин «Nokian Hakkapelita 10» 265/55 R20 в количестве 4 штук, стоимостью 33 700 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 134 700 рублей, а всего на сумму 471 200 рублей; хищения комплекта оригинальных дисков от автомобиля «Toyota Land Cruiser 300» R20 в количестве 4 штук, каталожный номер 4261А-60260, стоимостью 101 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 404 100 рублей, с надетыми на них летними шинами «Dunlop Grandtrek AT30 265/55 R20» в количестве 4 штук, стоимостью 42 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 167 900 рублей, а всего на сумму 572 000 рублей;

- показания потерпевшего ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО2 мошенничества в отношении ООО СК «Альфа Строй», которому доверили произвести установку охранных систем на транспортные средства;

- показания представителя потерпевшего ООО СК «Альфа Строй» ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ФИО2 мошенничества путем злоупотребления доверием, и хищения им денежных средств, принадлежащих ООО СК «Альфа Строй»;

- показания свидетеля ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО3 осужденным ФИО2, который работал водителем у потерпевшего и имел доступ к автомобилям потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО6, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им комплекта оригинальных дисков от автомобиля "Tayota Landcruser 300" с надетыми на них летними шинами "Dunlop Grandtrek AT30 265/55 R20" за 120 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах перечисления 240 000 рублей на расчетный счет ИП «ФИО7» ООО СК «Альфа Строй» за установку по просьбе ФИО2 двух сигнализаций на автомобили «Tоyota Land Сruiser 300», принадлежащие ООО СК «Альфа Строй», а также об обстоятельствах снятия им в отделении "Альфа банка", через банкомат 200 000 рублей, которые он отдал ФИО2 на самостоятельное приобретение последним сигнализаций на автомобили, которые так и не были установлены в последующем;

а также письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО3 от 31.10.2024, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение 3-х комплектов колес, находясь по адресу: 

<

...>, на общую сумму около 1 500 000 рублей, причинив ему значительный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2024, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен гаражный бокс №162, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК «Союз», в ходе которого ФИО3 пояснил, что в данном гаражном боксе хранились его комплекты колес в количестве 3-х штук, в ходе осмотра был изъят архив записей с камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2024, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от въезда в шиномонтаж по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра был изъят архив записей с камер видеонаблюдения;

- протокол осмотра предметов от 17.12.2024, из которого следует, что с участием ФИО2 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия флеш-накопитель с видеозаписью от 28.10.2024 с камер видеонаблюдения гаражного бокса №162, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК «Союз», на которой зафиксирован момент приезда мужчины на автомобиле «Toyota Land Cruiser 300» белого цвета в указанный гаражный бокс 28.10.2024 в 16 часов 28 минут, а в 16 часов 32 минуты видно, как этот же мужчина выкатил из гаража комплект дисков, погрузил их в указанный автомобиль и уехал; присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он при совершении указанных действий, он выкатил из гаража комплект оригинальных дисков от автомобиля «Toyota Land Cruiser 300» R20 на зимних шинах для того, чтобы в дальнейшем отвезти их в шиномонтаж и поменять летние колеса на зимниетакже был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия флеш-накопитель с видеозаписью от 29.10.2024 с камер видеонаблюдения шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

...>, на которой зафиксирован момент прибытия мужчины в указанный шиномонтаж 29.10.2024 в 15 часов 34 минуты, в 15 часов 37 минут, видно, как к шиномонтажу подъехал автомобиль марки «Инфинити» белого цвета, из которого вышел другой мужчина, в 15 часов 39 минут зафиксирован момент передачи наличных денежных средств, после которого один из мужчин уходит, а другой погружает комплект колес в автомобиль марки «Инфинити» белого цвета и уезжает, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен он вместе с покупателем при продаже им комплекта дисков от автомобиля "Tayota Landcruser 300" с надетыми на них летними шинами "Dunlop Grandtrek AT30 265/55 R20";

- заключение оценочной судебной экспертизы №1559/3-1-25 от 16.06.2025, из которой следует, что по состоянию на 20.02.2024 рыночная стоимость одного бывшего в употреблении комплекта оригинальных дисков от автомобиля «Toyota Land Cruiser 300» R20 в количестве 4 штук, каталожный номер 4261А-60260, приобретённых новыми в 2023 году, с учетом износа составляет 407 100 рублей, а стоимость одного диска - 101 800 рублей;

- заключение оценочной судебной экспертизы №1556/3-1-25 от 16.06.2025, из которой следует, что по состоянию на 25.07.2024 рыночная стоимость одного бывшего в употреблении комплекта шин «Nokian Hakkapelita 10» в количестве 4 штук, приобретенных новыми в 2023 году, с учетом износа составляет 134 700 рублей, а стоимость одной шины - 33 700 рублей;

- заключение оценочной судебной экспертизы №1558/3-1-25 от 16.06.2025, из которой следует, что по состоянию на 25.07.2024 рыночная стоимость комплекта оригинальных дисков марки и модели «Star Spoke 748M R20», каталожный номер 36112459598, в количестве 4 штук, приобретенных новыми в 2023 году, с учетом износа составляет 336 500 рублей, стоимость каждого из двух передних колесных дисков - 80 100 рублей, стоимость каждого из двух задних колесных дисков - 88 100 рублей;

- заключение оценочной судебной экспертизы №1557/3-1-25 от 16.06.2025 из которой следует, что по состоянию на 29.10.2024 рыночная стоимость одного бывшего в употреблении комплекта шин «Dunlop Grandtrek AT30 265/55 R20» в количестве 4 штук, приобретенных новыми в 2023 году, с учетом износа составляет 167 900 рублей, а стоимость одной шины - 42 000 рублей.

- заключение оценочной судебной экспертизы №1560/3-1-25 от 16.06.2025, из которой следует, что по состоянию на 29.10.2024 рыночная стоимость одного бывшего в употреблении комплекта оригинальных дисков от автомобиля «Toyota Land Cruiser 300» R20 в количестве 4 штук, каталожный номер 4261А-60260, приобретённых новыми в 2023 году, с учетом износа составляет 404 100 рублей, а стоимость одного диска - 101 000 рублей;

- ответ ООО СК «Альфа Строй» от 13.01.2025, согласно которому текущий ремонт и обслуживание автомобилей, стоящих на балансе ООО СК «Альфа Строй», производится за счет лиц, которым данные автомобили были переданы во временное владение и пользование;

- заявление ФИО3 от 31.10.2024, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, злоупотребив его доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 240 000 рублей со счета ООО «СК Альфа Строй»;

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2025, согласно которому было осмотрено отделение АО «Альфа Банк», расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, в котором через банкомат ID 213260 19.10.2024 были сняты денежные средства в размере 200 000 рублей и переданы ФИО2;

- копия счета № 26 от 18.10.2024, из которого следует, что поставщиком работ и услуг является ФИО7 (ИП «ФИО7»), а покупателем - ООО СК «Альфа Строй», и поставщиком был выставлен счет покупателю на сумму 240 000 рублей;

- платежное поручение №5388 от 18.10.2024, из которого следует, что плательщик ООО СК «Альфа Строй» поручил банку перевести денежные средства в размере 240 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет ИП «ФИО7», назначение платежа – оплата по счету №26 от 18.10.2024;

- банковский ордер №4755 от 19.10.2024, из которого следует, что 19.10.2024 ФИО7 с расчетного счета №

<

***> были сняты денежные средства в размере 200 000 рублей;

- протокол осмотра банковских документов;

- сообщение из ООО СК «Альфа Строй» от 14.04.2025, платежное поручение №17 от 11.04.2025, согласно которым 11.04.2025 на счет ООО СК «Альфа Строй» поступили денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №5388 от 18.10.2024.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, в полной мере согласуются между собой, признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ООО СК «Альфа Строй» ФИО4, свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ООО СК «Альфа Строй» ФИО4, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями осужденного ФИО2, не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний осужденного ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он изобличил себя в совершении преступлений, обоснованно принял их в качестве доказательств, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемое лицо. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий замечаний со стороны осужденного, его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не поступало, при этом, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований для самооговора осужденным в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебного эксперта, проводившего экспертизы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентным специалистом - экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Сами экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах эксперта не установлено, экспертные заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, они не содержат неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, в крупном размере; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Квалификация действий осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО2

Так, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привел в приговоре требования, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенным 20.02.2024 и 25.07.2024, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, оказание им помощи отцу, являющемуся пенсионером, имеющему инвалидность 2 группы и страдающему хроническим заболеванием.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания осужденному, с учетом личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, при этом, указанные выше смягчающие осужденному наказания обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания, суд первой инстанции учел признание подсудимым вины, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенным 20.02.2024 и 25.07.2024.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений пункта «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Время нахождения осужденного под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы с 24.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО3, потерпевшего ООО СК «Альфа Строй» к ФИО2 о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что противоправными действиями осужденного указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб, при этом, суд обоснованно учел, что потерпевшему ООО СК «Альфа Строй» было возвращено «ИП ФИО7» 40.000 рублей, в связи с чем, взыскал с осужденного в пользу ООО СК «Альфа Строй» 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установив неправильное применение уголовного закона, к которому согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является явно несправедливым.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при определении размера наказания учел признание подсудимым вины, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенным 20.02.2024 и 25.07.2024.

Вместе с тем, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных 20.02.2024 и 25.07.2024, суд назначил одинаковое наказание по всем трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в том числе и за преступление, совершенное 29.10.2024, по которому отсутствовали смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному ФИО2 наказание, назначенное, как за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенные 20.02.2024 и 25.07.2024, так и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению от 20.02.2024 до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению от 25.07.2024 до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением положений пункта «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи