1-ой инстанции гр. дело № 2-4635/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61818/25

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2024-026967-36

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ем В.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ем фио к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН: 

<

***>) в пользу Ем фио (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 31 декабря 2025 года включительно».

УСТАНОВИЛА:

Истец Ем В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточненного иска, указала следующее.

26.01.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/106-1298603И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил в суд уточненный иск.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Ем В.А. доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/106-1298603И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства № 106 с отделочными работами, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.пос. Мосрентген, Квартал № 2, д.5, стр.1. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 07.04.2024 г. с многочисленными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, суд отметил, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, руководствуясь ст. ст. 309-310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемых к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяемых в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г., установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма в пользу истца, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Требования истца о взыскании неустойки с 11 календарного для получения претензии по дату вынесения решения суда отклонил, поскольку за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участий в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Ввиду того, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признал завышенным и несоразмерным, суд согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику в период действия моратория 15 августа 2024 года, с учетом положения ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не усмотрел.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до окончания действия моратория.

Суд на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, признав судебные расходы документально подтвержденными, связанными непосредственно с рассмотрением данного дела, являющимися необходимыми расходами, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение 3% предела ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: